資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審簡字第688號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第688號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝望忠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4658號），被告於本院審理時自白犯罪（103年度審易字第853號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
謝望忠對於依法執行職務之公務員當場侮辱，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第140第1項之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯妨害公務罪、傷害罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。又被告所犯上開侮辱公務員罪、傷害罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告於員警依法執行職務時，以不堪字眼辱罵員警，並對員警施強暴，妨礙員警勤務之執行，造成告訴人王永勤受有左臉部挫傷之傷害，犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、現以臨時工維生之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，惟為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，茲依同法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並按同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，兼觀後效。又若被告違反本院上開宣告緩刑所定之條件情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 洪英花
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條 中華民國刑法第135條 （妨害公務執行及職務強制罪） 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或3百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 （侮辱公務員公署罪） 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務 公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於 公署公然侮辱者亦同。 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。