資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審簡上字第121號
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審簡上字第121號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳文淵
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國103 年7 月30日103 年度審簡字第1149號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度毒偵字第1439號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決有關犯罪事實及理由，除證據部分增列「被告陳文淵於本院準備程序中及審理中之自白（參見本院簡上字卷第20頁背面、第25頁背面）」外，其餘均引用如附件第一審簡易判決書之記載。而本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2 級毒品罪，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條（第一審簡易判決贅載「前段」，應予更正）、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，就被告上開所犯之罪判處有期徒刑6 月，併諭知以新臺幣1,000 元折算1 日為其易科罰金之折算標準，並宣告扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包（鑑驗餘重1.9768公克）均沒收銷燬之，電子磅秤1 臺沒收之，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告前於民國99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第729 號簡易判決處有期徒刑6 月確定，又於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度易字第2483號判決處有期徒刑7 月確定，上開2 罪經接續執行，於100 年9 月26日縮刑期滿執行完畢，復於103 年間因施用第二級毒品案件，經本院以103 年審簡字第341 號判決處有期徒刑6 月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並於本案構成累犯等情，為原判決是認，足認被告之品行不佳，且難以得易科罰金之刑，遏止被告再犯之舉，惟原審就被告本次施用第二級毒品犯行，又僅量處得易科罰金之有期徒刑6 月，顯難收儆懲之效，已違罪刑相當原則。經查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈡查被告所為本案犯行，業經原審法院依當時之審理情形，斟酌被告犯罪情節、犯罪態度、生活狀況、智識程度等，量處有期徒刑6 月，此乃法院自由裁量之職權行使，並無不合。被告雖前：1.於87年間因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第928 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用傾向，經本院以88年度毒聲字第2851號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年5 月1 日停止戒治交付保護管束，於同年11月8 日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第318 號為不起訴處分；2.復於91年間因施用第二級毒品案件，經本院以91年度簡字第3552號簡易判決判處有期徒刑6 月確定，於93年7月9 日執行完畢出監；3.92年間再因施用第二級毒品案件，經本院以92年度易字第1989號判決判處有期徒刑7 月確定，於94年9 月4 日執行完畢出監；4.於99年間又因施用第二級毒品案件（2 罪），經本院先後以99年度簡字第729 號簡易判決判處有期徒刑6 月確定、以99年度易字第2483號判決判處有期徒刑7 月確定，經接續執行後，於100 年9 月26日執行完畢出監；於102 年間又因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審簡字第341 號簡易判決判處有期徒刑6 月確定，並自103 年8 月19日入監執行迄今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，是可認被告於犯本案前，確已有多次施用第二級毒品之犯罪紀錄，本件亦屬累犯；惟觀諸上開被告前此所犯施用毒品行為，各次施用時間並非密集；再被告在本案之前最後一次施用毒品之時間係102 年11月11日，此有本院103 年度審簡字第341 號簡易判決1 份在卷可證，距離本案被告之犯罪時間即103 年5 月14日18時許，已逾約6 月，是被告尚非於短時間內接連施用毒品。又被告於本案中所為之施用第二級毒品犯行，亦無涉及轉讓或販售毒品予他人，施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害，此亦經原審通盤審酌。從而，原審就本案雖量處與被告前次犯行相同之刑度即有期徒刑6 月，而未再予加重，尚難認有何裁量權濫用之情事，亦無違反刑事處罰原則之處，上訴人以原審量刑過輕為由，提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1149號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文淵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(103
年度毒偵字第1439號），因被告經訊問後自白犯罪，本院裁定改
行簡易程序（103年度審易字第1707號)，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
陳文淵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包
（鑑驗餘重壹點玖柒陸捌公克）均沒收銷燬之，電子磅秤壹台沒
收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如
附件起訴書犯罪事實欄所載扣案物品增列電子磅秤1 台、證
據部分增加交通部民用航空局航空醫務中心103年6月11日毒
品鑑定書外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳文淵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
施用第2級毒品罪；而其所持有扣案之第2級毒品甲基安非他
命，以及施用前所持有之毒品，既均在供己施用，即為施用
行為吸收，不另論處。另被告前於民國99年間因施用毒品案
件，經本院99年度簡字第729號判決判處有期徒刑6月確定，
又於同年間因施用毒品案件，經本院99年度易字第2483號判
決判處有期徒刑7月確定，上開2案經接續執行，於100年9月
26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規
定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及
執行刑罰後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足
見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告
施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度
尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。至扣
案之第2級毒品甲基安非他命2包（鑑驗餘重1.9768公克）係
查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規
定宣告均沒收銷燬之；另電子磅秤1 台，為被告所有，且供
其本案犯罪所用，依刑法第38條第1項第2款規定併宣告沒收
之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，毒品
危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條
前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款
，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度毒偵字第1439號
被 告 陳文淵 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳文淵前於民國87年間因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品傾向而執行完畢出所，並由本署檢察官於87年10月2
日以87年度偵字第19082號為不起訴處分確定；再於88年間
因施用毒品案件，經依臺北地院裁定送觀察、勒戒後，因認
有繼續施用毒品之傾向，除由同法院裁定送強制戒治外（後
因戒治成效良好，於89年5月1日停止戒治出所，所餘戒治期
間交付保護管束，嗣於89年11月8日保護管束期滿未經撤銷
，視為執行完畢），且經該法院以89年度店簡字第260號判
處有期徒刑3月確定（於89年11月16日易科罰金執行完畢）
；復於91年間因施用毒品案件，除依臺北地院裁定送強制戒
治外（於93年1月9日因法律修正而出所），並由該法院以91
年度簡字第3552號判處有期徒刑6月確定（於93年7月9日執
行完畢出監）；隨後又於92年間因施用毒品案件，經臺北地
院以92年易字第1989號判處有期徒刑7月確定（於94年9月4
日執行完畢出監）；另因二件施用毒品案件，而由臺北地院
以99年度簡字第729號、99年度易字第2483號，分別判處有
期徒刑6月、7月確定（應執行刑為有期徒刑7月），嗣於100
年10月12日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟基於施用第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年5月14日晚間6時許
，在新北市○○區○○路00巷00號5樓住處，以將甲基安非
他命置放於吸食器內，再用火燒烤藉以產生煙氣之方式，施
用甲基安非他命。嗣於同年5月15日凌晨3時38分許，陳文淵
在新店區光明街36號前，因行跡可疑為警臨檢盤查，復徵得
其同意搜索身體後，當場自其穿著短褲口袋內，查獲前述施
用行為後剩餘之甲基安非他命2包（總毛重2.39公克），始
查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 一 │被告陳文淵之供述 │被告承認有於前述時地施│
│ │ │用毒品，以及為警查獲持│
│ │ │有施用行為後剩餘毒品之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 二 │臺灣尖端先進生技醫│被告確有施用甲基安非他│
│ │藥股份有限公司濫用│命之事實。 │
│ │藥物檢驗報告（檢體│ │
│ │編號：G0000000號）│ │
│ │、姓名代碼對照表 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 三 │新店分局搜索扣押筆│警方於犯罪事實欄所載時│
│ │錄、扣押物品目錄表│地，查獲被告持有扣案毒│
│ │、查獲現場及物品照│品之事實。 │
│ │片、初步鑑驗報告單│ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 四 │被告施用毒品案件紀│1.被告於前次強制戒治執│
│ │錄表、刑案資料查註│ 行完畢釋放後之5年內 │
│ │紀錄表 │ ，曾因犯施用毒品案件│
│ │ │ 經法院判處罪刑確定之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.被告累犯之事實。 │
└──┴─────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又其施用前後持有甲基安非他命之低度行為
，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前有犯罪事
實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表
可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依
刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。至於查
獲之甲基安非他命2包（總毛重2.39公克），均請依毒品危
害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；而前開毒
品之包裝袋，因與該等毒品無法析離，應視為毒品之一部，
亦請均依上開規定併宣告沒收銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
檢 察 官 黃筵銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書 記 官 陳怡呈
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。