臺灣臺北地方法院104年度審易字第2957號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2957號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王文祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第3239號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告王文祥所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，起訴書犯罪事實欄一第1-12行有關被告前科部分均刪除，證據部分並有被告於本院準備程序之自白為證。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

（二）被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告前：⒈因違反商標法案件，經本院以96年度易字第970 號判決判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日確定；⒉因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以96年度易字第1135號判決判處有期徒刑8月確定；⒊因竊盜案件，經本院以97年度易字第454 號判決判處有期徒刑8 月確定；⒋因竊盜案件，經士林地院以97年度易字第76號判決判處有期徒刑6 月、6 月、6 月、6 月，減為有期徒刑3 月、3 月、3 月、3 月確定；⒌因施用第二級毒品案件，經本院以99年度易字第954 號判決判處有期徒刑5 月確定；⒍因竊盜案件，經士林地院以99年度審易字第1053號判決判處有期徒刑7 月確定；⒎因竊盜案件，經士林地院以99年度審簡字第1086號判決判處有期徒刑5 月確定；⒏因施用第二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以99年度易字第989 號判決判處有期徒刑8 月確定；⒐因施用第二級毒品案件，經本院以99年度易字第3355號判決判處有期徒刑7 月確定；⒑因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以100 年度審易字第1698號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以100 年度上易字第2705號判決駁回上訴而確定；⒒因竊盜案件，經士林地院以100 年度審易字第1178號判決判處有期徒刑9 月確定。上開⒈至⒋部分嗣經本院以97年度聲字第2066號裁定應執行有期徒刑2年4 月確定，於民國98年11月9 日假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑為有期徒刑4 月又8 日；上開⒌至⒏部分嗣經屏東地院以100 年度聲字第1529號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定；上開⒐至⒒部分嗣經桃園地院以101 年度聲字第580 號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，又上開各該殘刑及執行刑接續執行，於104 年1 月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應加重其刑。

（四）爰審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟持以施用，所為實非可取，而其施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

（五）扣案之白色結晶1 包（驗餘淨重0.2947公克），經鑑驗含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書在卷為憑，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項之規定均宣告沒收銷燬。另直接包裝上開毒品之包裝袋1 個，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦沒收銷燬之。又送驗耗損之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。