臺灣臺北地方法院104年度審簡字第954號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第954號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃昭閔

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第551號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（103年度審訴字第601號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載外（如附件），另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條業於民國103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」是修正後刑法第339條就此犯罪之選科或併科罰金之數額已提高至50萬元。是上開條文修正後，將科或併科罰金之上限從修正前之1千元提高至50萬元。經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定。

三、論罪科刑之理由

㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使為造私文書罪及修正前第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造「張婉君」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為行使偽造私文書、詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告偽造被害人張婉君名義借據，並持以向告訴人魏明裕借款，足生損害於被害人，並造成告訴人財物損失，犯後坦承犯行，且與被害人及告訴人達成和解，有本院104年度審附民字第235號和解筆錄可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（被告前因偽造文書案件，經本院以100年度訴緝字第9號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定。嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，且為保障告訴人魏明裕權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人魏明裕給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。

四、沒收部分：未扣案之借據一紙，業經被告行使而交付告訴人魏明裕，已非被告所有之物，然該文書上偽造之「張婉君」簽名2枚，係偽造之署押，又無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，爰依刑法第219條規定，宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條、第41條第1項、第219條，修正前刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官張成業提起公訴、葉耀群到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。