臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1428號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1428號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

鮑麒元

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1015號），被告於審理中自白犯罪（105年度審易字第994號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實前科部分應補充並更正為：「鮑麒元前於民國99年間，因施用第二級毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以100年度聲勒字第4號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年3月6日執行完畢釋放出所，並經國防部南部地方軍事法院檢察署以99年度毒偵字第175號為不起訴處分確定。復於100年間，①因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以100 年度易字第2087號判決判處有期徒刑3 月確定。又於同年間，②因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以100 年度簡字第7110號判決判處有期徒刑4 月確定，上開①、②案件，經臺北地院以101年度聲字第429號裁定定應執行有期徒刑5月確定（稱甲案），於101年11月17日執行完畢出監（於本案構成累犯）。又於102 年間，③因侵占案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以101 年度桃簡字第2583號判決判處有期徒刑2月確定，與甲案經桃園地院以103年度聲字第1866號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於103年8月4日執行完畢（於本案構成累犯）。復於102 年間，④因施用第二級毒品案件，經桃園地院以102 年度桃簡字第267號判決判處有期徒刑5月，嗣經最高法院以103 年度台非字第323號判決將原判決撤銷改判有期徒刑4月確定；又於同年間，⑤因相同案由，經臺北地院以102 年度簡字第896號判決判處有期徒刑6月，肆經最高法院以104 年度台非字第66號判決改判有期徒刑5 月確定；復於同年間，⑥因相同案由，經桃園地院以102 年度桃簡字第1416號判決判處有期徒刑6月確定；⑦又於103年間，因相同案由，經新北地院以103年度審易字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院以103年度台非字第374號判決將原判決撤銷改判有期徒刑5 月確定；上開④至⑥案件，經桃園地院以104 年度聲字第1223號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，與⑦案件接續執行，於104年9月13日執行完畢出監（於本案構成累犯）。」；

（二）施用毒品之方式補充為：「以將甲基安非他命置放玻璃球內，以火燒烤產生煙霧吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。」；

（三）證據部分應補充：「被告鮑麒元於本院審理中之自白（見本院105年度審易字第994號卷＜下稱本院卷＞第60頁）」、「扣押物品收據、勘察採證同意書影本、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書影本各乙份（見偵查卷第16頁、第19頁，本院卷第21頁）」、「並有第二級毒品甲基安非他命乙袋（毛重1.1050公克、淨重0.8930公克）扣案可佐」；

（四）並補充起訴程序之審查部分為：「按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2 項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5 年內再犯』、『5年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。經查，被告前經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於100年3月6日釋放出所，且於之後5年內，有如前開一（一）所載多次因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於105年3月4日再為本案施用毒品犯行即屬『3犯以上』及『5年內再犯』，非屬『初犯』及『5年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開一（一）所示之前科犯行，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡其因工作需提神而施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、目前之身體狀況不佳、現職收入、尚需撫養之人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（見臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

（一）被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7月1日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。且為解決刑法與其他特別法律間關於沒收規定適用之法律競合關係，於刑法第11條亦修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，揭櫫「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（立法理由參照）。而毒品危害防制條例因應前開新制，另於105年6月22日修正公布，於105 年7月1日施行，修正後第18條僅將沒收對象限縮至「犯罪行為人」，本條其餘文字未予更動，從而查獲之第一、二級毒品，仍應依新修正之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

（二）扣案之第二級毒品甲基安非他命乙袋（毛重1.1050公克、淨重0.8930公克、驗餘淨重0.8927公克），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之，併此敘明。

四、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段，修正後刑法第11條，刑法第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官高怡修到庭執行職務。