資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1685號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1685號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡潮銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第637號、第638號），被告經訊問後自白犯罪（105年度審易字第1349號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
壹、主刑部分：蔡潮銘犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分：未扣案之竊盜犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
（一）犯罪事實一前科部分應補充並更正為：「蔡潮銘前於民國98年間，①因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年度易緝字第138號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上易字第1857號判決上訴駁回確定；②復於同年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以98年度簡字第5117號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經同法院以98年度簡上字第973號判決上訴駁回確定；
③又於同年間，因竊盜案件，經新北地院以98年度易字第1998號判決分別判處有期徒刑6月、8月、2月、8月確定；
④再於同年間，因施用毒品案件，經新北地院以98年度簡字第6257號判決判處有期徒刑5月確定；⑤嗣於99年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以99年度審簡字第81號判決判處有期徒刑4月確定；⑥上開①至⑤所示之罪，嗣經士林地院以99年度聲字第1407號裁定應執行有期徒刑3年2月確定；⑦復於99年間，因施用毒品案件，經臺北地院以99年度簡字第2013號判處有期徒刑5月確定；⑧上開⑥、⑦所示之應執行刑接續執行，於101年10月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於102年7月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。」
（二）證據部分應補充：「被告蔡潮銘於本院審理時之自白（見本院105 年度審易字第1349號卷」、「車牌號碼000-00車輛照片影本4 張」；
（三）並補充理由為：「告訴人陳智欽雖於105年7月4日本院審理程序中陳述犯罪事實一（一）所示被告竊取金額部分為29,600元云云，惟此部分陳述與告訴人先前一致之警、偵陳述有關本件此部分經竊取金額為7,000 元不同，且告訴人此部分院訊指述，亦未提出其他積極證據供本院審酌，相較之下，告訴人前揭警、偵陳述，既與被告自承竊取金額相符，自較堪採信，故尚難採認告訴人本院時之陳述，併予說明。」。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告蔡潮銘所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（共2 罪）。又被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，時、地有異，應予分論併罰。而被告前有如上開一（一）所示之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑賺取所得，為滿足己身慾望之動機，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，且自83年起即有多次竊盜等前案紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可查，素行顯然不佳，未知悛悔，而屢犯、屢經法院判決、執行，仍執意為本案犯行，惟於犯罪後坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、現職收入、尚需撫養之人口、家庭經濟生活狀況、教育之智識程度，本案遭竊取之財物數量及其價值，告訴人失竊之財物均未尋回，且被告尚未與告訴人和解、賠償其等損害，以求取其等之諒解暨檢察官、告訴人及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照），先予敘明。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。本案被告因竊盜而取得之現金新臺幣8,200 元，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃秀敏提起公訴，檢察官林冠佑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第637號
第638號
被 告 蔡潮銘 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷0弄00號
3樓
（另案羈押於法務部矯正署桃園看守
所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡潮銘前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法
院以99年度簡字第2013號判決處有期徒刑5月確定，於民國
101年10月5日假釋付保護管束，於102年7月7日期滿未經撤
銷，已以執行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，
而為下列行為：
㈠於102年12月5日上午6時許，騎乘其弟蔡潮賢所有車牌號碼
000-000號重型機車，見陳智欽所使用車牌號碼000-00號營
業用自小客車，停放在臺北市○○區○○路0段000號前，趁
無人注意之際，以腳踹破該車右後車窗後（毀損部分未據告
訴），進入竊取車內現金新臺幣（下同）7,000元得手後離
開。
㈡於102年12月23日上午6時50分許，騎乘上開重型機車，見崔
培強所使用車牌號碼000-00號營業用自小客車，停放在臺北
市萬華區青年路106巷底，趁無人注意之際，敲破車窗後（
毀損部分未據告訴），進入車內竊取現金1,200元得手後離
開。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局及萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │被告蔡潮銘於偵查中│坦承全部犯罪事實。 │
│ │之自白。 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │證人即被告之弟蔡潮│證明被告於上開時點使用車號 │
│ │賢於警詢之證述。 │GFJ-295號重型機車之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │證人即告訴人陳智欽│證明被告涉有上開犯罪事實一、│
│ │於警詢之證述。 │㈠所指竊盜之犯罪事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │證人即告訴人崔培強│證明被告涉有上開犯罪事實一、│
│ │於警詢之證述。 │㈡所指竊盜之犯罪事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│5 │102年12月5日竊盜案│證明被告涉有上開犯罪事實一、│
│ │監視器影像翻拍照片│㈠所指竊盜之犯罪事實。 │
│ │18張。 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│6 │102年12月23日竊盜 │證明被告涉有上開犯罪事實一、│
│ │案監視器影像翻拍照│㈡所指竊盜之犯罪事實。 │
│ │片16張及102年12月9│ │
│ │日被告為警攔檢後留│ │
│ │存之蒐證照片2張。 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯
2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被
告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1
份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
檢 察 官 黃 秀 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書 記 官 張 庭 瑜