臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1980號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1980號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉婉玲

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11289號），被告於本院審理時自白犯罪（105年度審易字第2746號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。起訴書雖記載被告本次行為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟業經蒞庭檢察官於本院民國105年10月26日審理時當庭更正起訴法條為刑法第337條之侵占遺失物罪，合先敘明。

㈡量刑理由之說明：

⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。再按刑法第61條第1款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」本件被告所犯刑法第337條之侵占遺失物罪，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除其刑。本案被告所侵占之保溫瓶，為他人使用過，經濟價值非鉅，所為危害尚屬輕微，以犯罪之宣告，即足收非難之效。

⒉爰審酌被告拾獲告訴人物品，侵占入己，損及告訴人權益，犯後坦承犯行，告訴人於本院審理中表示不追究也不請求民事賠償，兼衡被告犯罪動機、家庭經濟狀況小康、碩士畢業之教育程度及已向公益團體捐款等一切情狀，認其情節輕微，縱依刑法第59條規定依法遞減其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑，並期被告經此教訓，能深切惕勵，勿重蹈覆轍。

三、沒收部分：被告行為後，刑法有關沒收之規定，雖於105年7月1日修正施行，惟依刑法第2條第2項之規定，應適用裁判時之法律規定。按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所侵占保溫瓶一只，已於行為當日歸還告訴人，爰不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第61條第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官李彥霖提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。