臺灣臺北地方法院105年度審簡字第555號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第555號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

丁立偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第4161號），被告經訊問後自白犯罪（104年度審易字第2968號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實前科部分應補充並更正為：「丁立偉前於民國100年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以100年度毒偵字第3185號為緩起訴處分確定，後因故意更犯有期徒刑以上刑之施用毒品罪，再經本署檢察官以101年度撤緩字第307號撤銷緩起訴處分確定後，另行起訴，而①經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102年度簡字第177號判決判處有期徒刑3月確定；②又於101年間，因施用毒品案件，經臺北地院以101年度審易字第2704號判決判處有期徒刑3月確定，上開①、②案件經同法院以102 年度聲字第1563號裁定應執行有期徒刑5月確定，於103年1月6日易科罰金執行完畢（構成累犯）；③復於103 年間，因施用毒品案件，經臺北地院以103年度審簡字第423號判決判處有期徒刑3 月確定；④又於同年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度審簡字第591號判決判處有期徒刑4月確定，上開③、④案件經新北地院以103年度聲字第3723號裁定應執行有期徒刑6月確定，於103年12月23日易科罰金執行完畢（構成累犯）。」；

（二）證據部分應補充：「被告丁立偉於本院訊問時之自白（見本院104 年度審易字第2968號卷第51頁背面、第57頁背面）」；

（三）並補充起訴程序之審查部分為：「按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2 項所定之第二級毒品，施用第二級毒品係為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟按97年4月30日修正公布毒品危害防制條例第24條第1項，對於『初犯』及『5 年後再犯』毒癮治療方式，採行『觀察、勒戒』與『緩起訴之戒癮治療』並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，而為落實此政策之執行，同條例第24條第2 項並明定『前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴』，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，俾達成戒除毒癮之實際效果。是有關施用第一、二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，此有最高法院100 年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議意旨可資參照。經查，被告曾於100 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以100 年度毒偵字第3185號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為2 年，期間自101年5月11日起至103年5月10日止，被告並應於緩起訴處分確定之日起3 個月內向該署所指定之公益團體、地方自治團體支付緩起訴處分金新臺幣5 萬元，並至醫療機構依醫師指示接受藥物治療、心理治療及社會復健治療，於1 年之治療期程內完成戒癮治療，並應遵行預防再犯所為之必要命令。然被告嗣因於緩起訴期間內，未遵守檢察官緩起訴處分之命令內容，而經臺北地檢署檢察官以101年度撤緩字第307號撤銷緩起訴處分確定，另提起公訴，並經本院判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告既然曾經選擇『觀察、勒戒』以外之『緩起訴之戒癮治療』之模式，並經

銷，事實上仍等同接受過『觀察、勒戒』之處遇，是其本案前開事實欄所為施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官逕行依法起訴，核其程式並無違誤。」。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開一（一）所示之前科執行情形，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其因紓解壓力而施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭經濟生活狀況小康、受有中等教育之智識程度（見臺北市政府警察局保安警察大隊第二中隊調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（三）至本案雖為警扣得被告持有之第三級毒品愷他命乙包（毛重0.2460公克<含1袋>，淨重0.0460公克、驗餘淨重0.0456公克），惟按毒品危害防制條例第18條第1項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者，依98年5 月20日修正公布施行之毒品危害防制條例第11條第5項、第6項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1 項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品而言，是本案查獲被告持有之第三級毒品愷他命乙包，雖係被告所施用剩餘，然因純質淨重未達20公克，非屬刑罰處罰之客體，依前開法律規定及說明，亦無依法沒收之情形，則應另由查獲之警察機關依行政程序沒入銷燬，併此敘明。

三、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本案判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官高怡修到庭執行職務