資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審原易字第56號
臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審原易字第56號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李懷祖
- 指定辯護人
- 曾德榮（本院公設辯護人）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第00000號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
李懷祖犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第13行「踰越李後民位於桃園市○○區○○路0段000號住處之大門」，應更正為「逾越李後民位於桃園市○○區○○路0段000號住處之圍牆」；證據部分補充「被告李懷祖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)按刑法第321條第1項第1款之「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。另刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告蔡淑貞間就詐欺取財部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開2罪，則犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前因竊盜案件，經本院以102年度審簡字第972號、102年度易字第730號判決分別判處有期徒刑3月、8月確定，嗣經本院以103年度聲字第622號裁定定應執行有期徒刑10月確定，與他案所處拘役刑接續執行之結果，於民國103年11月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告坦承犯行之態度，且所竊得之車輛業經被害人李後民領回，兼衡其犯罪動機、手段、所竊財物及詐取財物之價值、角色分工、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告所詐取之現金新臺幣4,000元，係被告因犯本案詐欺罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人吳世海，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第14895號
被 告 李懷祖 男 27歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00號
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡淑貞 女 34歲（民國00年00月0日生）
住新北市烏來區福山里2鄰李茂岸42
號
居新北市烏來區福山里2鄰李茂岸35
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 呂立彥律師
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李懷祖前因⑴竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡
字第1720號判決處拘役40日確定；因⑵竊盜案件，經同法院
以102 年度審簡字第972 號判決處有期徒刑3 月確定；復因
⑶詐欺案件，經同法院以102 年度簡字第1768 號 判決處拘
役45日確定；又因⑷竊盜案件，經同法院以102 年度易字第
73 0號判決處有期徒刑8 月確定，前揭⑴、⑶案經同法院定
應執行拘役80日確定，前揭⑵、⑷案經同法院定應執行有期
徒刑10月確定，上開2 部分接續執行，於民國103 年11月1
日執行完畢出監；蔡淑貞前因施用毒品案件，經同法院以
100 年度簡字第2665號判決處有期徒刑3 月確定，於101 年
1 月23日執行完畢出監。詎其等竟猶不知悔改，李懷祖意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年7 月31日5
時20分許，以不詳方式，踰越李後民位於桃園市○○區○○
路0 段000 號住處之大門，見李後民所有停放於該處鐵皮屋
內，車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱上開車輛）之鑰
匙未取走，遂徒手竊取之，得手後旋即駛離現場。復另與蔡
淑貞共同基於詐欺之犯意聯絡，由其於同日8 時38分許，以
不知情之陳春櫻（所涉竊盜及詐欺部分，另為不起訴處分）
所申設，交由蔡淑貞所使用之門號0000000000號行動電話（
下稱上開門號），聯絡吳世海，佯稱欲報廢上開車輛，請其
收購云云，並與吳世海相約在新北市○○區○○路00號見面
，雙方於同日9 時20分許見面後，談妥收購價額為新臺幣（
下同）8, 000元，吳世海乃向李懷祖及蔡淑貞索取相關車籍
資料證明文件，李懷祖及蔡淑貞再佯稱：因適逢週日不便，
請其先支付4,000 元，俟週一補足相關資料後，再支付餘款
4,00 0元云云，並由蔡淑貞將未附照片之全民健康保險卡1
張（姓名：許勝傑；國民身分證統一編號：Z000000000號；
出生年月日：73年1 月25日，下稱上開健保卡）交付與李懷
祖，再由李懷祖連同上開車輛行車執照1 張一併交付與吳世
海，且簽立「廢機動車輛讓渡切結書」，以取信於吳世海，
致吳世海陷於錯誤，當場交付現金4,000 元與李懷祖及蔡淑
貞，並將上開車輛取走。嗣經李後民於同日7 時30分許，發
現上開車輛遭竊，報警處理；另吳世海自翌日（8 月1 日）
12時許起，經由通訊軟體LINE自動加入好友功能，加入上開
門號之LINE暱稱「歐洛拉」，與蔡淑貞聯繫交付相關資料事
宜時，蔡淑貞復承前詐欺犯意，向吳世海佯稱：欲相約交付
資料，並要求其先行將剩餘之4,000 元轉帳，或交還上開車
輛云云，而數度藉故拖延，經吳世海察覺有異，並查詢發現
上開車輛係失竊車輛，始知受騙，報警處理，經警採集留置
於上開車輛駕駛座座墊上手套之檢體，送請內政部警政署刑
事警察局鑑驗，檢出之DNA-STR 型別比對與李懷祖相符，且
經李懷祖至本署應訊時，坦承上情，並供出蔡淑貞為共犯，
而悉上情。
二、案經吳世海訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李懷祖於偵查中之供│⒈坦承上情不諱。 │
│ │述及證述 │⒉證明被告蔡淑貞有於前揭│
│ │ │ 時間借上開門號與被告李│
│ │ │ 懷祖使用，被告李懷祖有│
│ │ │ 向被告蔡淑貞表示上開車│
│ │ │ 輛是其自桃園市開他人的│
│ │ │ 車回來，其並未表示該車│
│ │ │ 為其父親所有，被告李懷│
│ │ │ 祖並有在被告蔡淑貞面前│
│ │ │ 與告訴人聯繫出賣上開車│
│ │ │ 輛事宜，且上開健保卡係│
│ │ │ 被告蔡淑貞交付與被告李│
│ │ │ 懷祖使用，被告李懷祖有│
│ │ │ 將取得之現金分給被告蔡│
│ │ │ 淑貞，及被告李懷祖僅於│
│ │ │ 105 年7 月31日以上開門│
│ │ │ 號撥打電話給告訴人吳世│
│ │ │ 海，其後即未再使用該門│
│ │ │ 號，嗣後均是被告蔡淑貞│
│ │ │ 以該門號及LINE暱稱「歐│
│ │ │ 洛拉」與告訴人聯繫，證│
│ │ │ 人陳葦茹均不知情等事實│
│ │ │ ，佐證被告蔡淑貞有參與│
│ │ │ 詐欺告訴人之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告蔡淑貞於偵查中之供│⒈固坦承上開門號為其所使│
│ │述及證述 │ 用，並曾出借與被告李懷│
│ │ │ 祖使用，與告訴人聯繫出│
│ │ │ 賣上開車輛事宜，亦有將│
│ │ │ 上開健保卡交與被告李懷│
│ │ │ 祖使用，且有與被告李懷│
│ │ │ 祖一同在前揭時、地將上│
│ │ │ 開車輛出賣與告訴人，及│
│ │ │ 嗣後有以LINE暱稱「歐洛│
│ │ │ 拉」與告訴人聯絡等事實│
│ │ │ ，惟矢口否認有何詐欺犯│
│ │ │ 行，辯稱：伊不知道上開│
│ │ │ 車輛是贓車，被告李懷祖│
│ │ │ 跟伊說是他父親的車，當│
│ │ │ 天4,000 元都是被告李懷│
│ │ │ 祖拿走，伊沒有拿到錢云│
│ │ │ 云。 │
│ │ │⒉證明自監視器錄影畫面以│
│ │ │ 觀，竊取上開車輛之人即│
│ │ │ 被告李懷祖，及被告李懷│
│ │ │ 祖有於前揭時、地將上開│
│ │ │ 車輛出賣與告訴人之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被害人李後民於警│證明被害人李後民於前揭時│
│ │詢及偵查中之證述 │間發現，原停放於其住處大│
│ │ │門內，開放式鐵皮屋裡之上│
│ │ │開車輛遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即告訴人吳世海於警│證明被告2 人有於前揭時、│
│ │詢及偵查中之證述 │地，以上述方式詐騙告訴人│
│ │ │，致告訴人陷於錯誤，當場│
│ │ │交付現金4,000 元與其等，│
│ │ │及自監視器錄影畫面以觀，│
│ │ │竊取上開車輛之人即向告訴│
│ │ │人賣車之人，其後告訴人以│
│ │ │LINE跟對方通話，對方是女│
│ │ │生，聲音聽起來是被告蔡淑│
│ │ │貞的聲音等事實，並佐證被│
│ │ │告蔡淑貞有參與詐欺告訴人│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人陳春櫻於警詢中之證│證明證人陳春櫻申請上開門│
│ │述 │號後，交由其女兒即被告蔡│
│ │ │淑貞使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人許勝傑於偵查中之證│證明上開門號及LINE暱稱「│
│ │述 │歐洛拉」均是由被告蔡淑貞│
│ │ │所使用，案發當天證人許勝│
│ │ │傑、蔡孟修及被告李懷祖與│
│ │ │他人約在桃園市大溪區談事│
│ │ │情，當天只有證人許勝傑未│
│ │ │跑掉，被押走，其後來詢問│
│ │ │證人張婉韻有無看到證人蔡│
│ │ │孟修及被告李懷祖，證人張│
│ │ │婉韻表示只有看到被告李懷│
│ │ │祖開一臺綠色9 人座的車，│
│ │ │疑似即為上開車輛，其後被│
│ │ │告李懷祖、蔡淑貞並有拿上│
│ │ │開健保卡給對方說要賣車，│
│ │ │當時上開健保卡放在被告蔡│
│ │ │淑貞處，證人張婉韻亦向證│
│ │ │人許勝傑表示上開健保卡是│
│ │ │被告蔡淑貞拿走的，嗣被告│
│ │ │李懷祖與蔡淑貞一起下山離│
│ │ │開，及自監視器錄影畫面以│
│ │ │觀，竊取上開車輛之人即被│
│ │ │告李懷祖等事實，並佐證被│
│ │ │告蔡淑貞有參與詐欺告訴人│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │證人即蔡淑貞胞弟蔡孟修│證明上開門號是由被告蔡淑│
│ │於警詢及偵查中之證述 │貞所使用，被告蔡淑貞會使│
│ │ │用LINE暱稱「歐洛拉」，被│
│ │ │告李懷祖曾向證人蔡孟修表│
│ │ │示，案發當天其有駕駛上開│
│ │ │車輛回福山里，並向被告蔡│
│ │ │淑貞借用上開門號，與告訴│
│ │ │人聯繫賣車事宜，其後被告│
│ │ │蔡淑貞並有與被告李懷祖搭│
│ │ │乘上開車輛下山，且一起前│
│ │ │往前揭地點，將該車賣與告│
│ │ │訴人，及自監視器錄影畫面│
│ │ │以觀，竊取上開車輛之人即│
│ │ │被告李懷祖等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │證人即蔡淑貞弟妹張婉韻│證明證人張婉韻於105 年7 │
│ │於警詢及偵查中之證述 │、8 月間有看到被告李懷祖│
│ │ │駕駛上開車輛到其住處附近│
│ │ │，被告李懷祖並向其表示該│
│ │ │車是其自桃園市竊得，及自│
│ │ │監視器錄影畫面以觀，竊取│
│ │ │上開車輛之人即被告李懷祖│
│ │ │等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │證人即蔡淑貞友人陳葦茹│證明LINE暱稱「歐洛拉」是│
│ │於偵查中之證述 │由被告蔡淑貞所使用之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │被害人住處監視器錄影光│證明被告李懷祖有於前揭時│
│ │碟1 片、錄影畫面擷圖照│間，侵入被害人住處，竊取│
│ │片4 張 │上開車輛之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │贓物認領保管單、新北市│證明員警自留置於上開車輛│
│ │政府警察局汐止分局刑案│駕駛座座墊上手套採得之檢│
│ │現場勘察報告暨所附現場│體，經送請內政部警政署刑│
│ │勘查照片37張、勘察採證│事警察局鑑驗，檢出之DNA-│
│ │同意書、證物清單、現場│STR 型別比對結果，與被告│
│ │勘察紀錄表、刑事案件證│李懷祖相符，佐證被告李懷│
│ │物採驗紀錄表、新北市政│祖竊取上開車輛之事實。 │
│ │府警察局105 年12月6 日│ │
│ │新北警鑑字第1052320057│ │
│ │號鑑驗書、內政部警政署│ │
│ │刑事警察局105 年11月25│ │
│ │日刑生字第1050901394號│ │
│ │鑑定書各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │廢機動車輛讓渡切結書影│證明被告2 人有簽立「廢機│
│ │本1紙 │動車輛讓渡切結書」，以取│
│ │ │信於告訴人之事實，佐證被│
│ │ │告2 人詐欺告訴人之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 13 │上開門號通聯調閱查詢單│證明上開門號係證人陳春櫻│
│ │、雙向通聯記錄、LINE暱│所申設，該門號曾自105 年│
│ │稱「歐洛拉」之電話號碼│7 月31日起至8 月2 日止，│
│ │資料、告訴人與「歐洛拉│與告訴人所持用手機門號聯│
│ │」間對話紀錄擷圖照片各│繫，及該門號之LINE暱稱為│
│ │1 份 │「歐洛拉」，「歐洛拉」曾│
│ │ │自105 年8 月1 日起至8 月│
│ │ │2 日止，與告訴人聯繫上開│
│ │ │車輛買賣事宜等事實，並佐│
│ │ │證被告蔡淑貞有參與詐欺告│
│ │ │訴人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 14 │被告李懷祖、蔡淑貞戴口│佐證於前揭時、地詐欺告訴│
│ │罩之身形照片各1份 │人之人即為被告2 人之事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李懷祖所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越
門扇竊盜罪嫌；被告李懷祖、蔡淑貞所為，均係涉犯刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。而被告2 人間，就詐欺部分
，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告李懷祖
2 罪嫌間，犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。再被告
2 人分別有如上揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表、全國刑案資料查註表各1 份存
卷可佐，其等於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。至被告2 人犯罪所得，請均依刑法第38
條之1 第1 項前段規定諭知沒收，如全部或一部不能或不宜
沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
檢 察 官 鄭 雅 方
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書 記 官 陳 妍 婷