資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第2394號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第2394號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 盧俊甫
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第2798號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106 年度審易字第3088號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
盧俊甫犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「聯勝住宅有限公司（址設臺北市○○區○○○路0號2樓，下稱聯勝公司）」部分，應補充更正為「聯勝住宅有限公司（址設臺北市○○區○○○路0號2樓，現更名為聯勝資產管理顧問有限公司，下稱聯勝公司）」，及證據部分應補充「被告盧俊甫於本院準備程序時之自白（見本院106 年度審易字第3088號卷第21頁背面）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告盧俊甫所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)被告前因侵占案件，經本院以104年度審訴字第275號判決判處有期徒刑7月，嗣上訴，經臺灣高等法院以104年度上訴字第1639號判決駁回上訴，再上訴，經最高法院以104 年度台上字第3120號判決駁回上訴確定，於105年8月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
(三)按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告所犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且最低法定刑為有期徒刑6 月，不可謂不重，又衡諸本案被告侵占告訴人聯勝公司之金額為新臺幣（下同） 2萬3,000元，已以高於前開金額之4 萬6,000元與告訴人達成調解，且已全數給付完畢，有臺北市松山區調解委員會 106年刑調字第0560號調解書及本院準備程序筆錄各1 份在卷可參（見北檢106年度調偵字第2798號卷第2頁，本院106 年度審易字第3088號卷第21頁背面），被告復坦承全部犯行，因認被告一時失慮致罹刑典，犯罪情節實屬較輕，倘就被告業務侵占犯行論以法定最低刑度，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，應依刑法第59條規定酌減其刑，並與前揭累犯之加重事由，依法予以先加後減之。
(四)爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為上開犯行，所為非是，惟其犯後終知坦承犯行，並與告訴人達成調解，並履行完成，業如前述，告訴代理人林政緯亦表示希望從輕量刑等語（見本院106 年度審易字第3088號卷第21至22頁），暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(五)被告所侵占之2萬3,000元，屬被告之犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已賠付告訴人4萬6,000元，業如前述，此雖非上開刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已賠付告訴人，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第336條第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官楊舒雯提起公訴，檢察官蔡彥守到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第2798號
被 告 盧俊甫 男 37歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧俊甫前於民國104年間，因侵占案件，經臺灣臺北地方法
院以104年度審訴字第275號判決處有期徒刑7月，盧俊甫不
服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以104年度上訴字第1639號
判決，最高法院以104年度台上字第3120號判決駁回上訴而
告確定，並於105年1月29日入監服刑，105年8月28日徒刑執
行完畢出監。詎其仍不知悔改，於105年11月至106年4月11
日間，在聯勝住宅有限公司（址設臺北市○○區○○○路0
號2樓，下稱聯勝公司）擔任業務員，為從事房屋仲介業務
之人，竟意圖為自己不法之所有，於106年2月25日，在新北
市○○區○○路000號17樓之2，以不動產經紀業聯勝公司名
義與出租人陳志誠、承租人王培安簽立房屋租賃契約，並按
聯勝公司內部規定分別向出租人、承租人收取半個月房租共
新臺幣（下同）2萬3千元之仲介費，惟盧俊甫未將上開房屋
租賃契約匯報公司，亦未將前揭仲介費用繳回公司而侵占入
己。嗣於106年6月16日因出租人陳志誠、承租人王培安發生
租屋糾紛，連繫聯勝公司處理，經聯勝公司負責人林政緯核
對上開房屋租賃契約，始悉上情。
二、案經聯勝公司訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林
地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署函轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告盧俊甫於警詢及偵查│被告坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之自白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴代理人林政緯│證明全部犯罪事實。 │
│ │於警詢及偵查中之指訴。│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │聯勝房屋租賃契約書、房│佐證全部犯罪事實。 │
│ │屋租賃標的現況確認書暨│ │
│ │協議書影本各1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │聯勝公司員工保證書、員│證明被告曾任職於聯勝公司│
│ │工資料表、聯勝房屋收費│、聯勝公司仲介費用收費標│
│ │標準各1份。 │準等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │經濟部公司資料查詢表、│佐證證人林政緯為聯勝公司│
│ │聯勝公司出具之告訴狀 │之負責人、本件委由林政緯│
│ │ │為告訴代理人等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │臺北市松山區調解委員會│被告已與聯勝公司達成調解│
│ │調解書 │，並賠償4萬6千元之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被
告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，此有刑案資
料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑。至告訴及報告意旨雖認被告另涉
有刑法第342條第1項之背信罪嫌。惟查，刑法上之背信罪，
係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，
損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他
人之物為其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就處
理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬
侵占罪，而非背信罪，最高法院30年上字第2633號判例要旨
可資參照，被告上揭犯行既已成立業務侵占罪嫌，自無成立
背信罪嫌可言，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有
想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併
此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
檢 察 官 楊 舒 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書 記 官 張 雅 涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。