臺灣臺北地方法院106年度審簡上字第139號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　106年度審簡上字第139號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李謙牧

選任辯護人

何俊賢律師

上列上訴人因傷害等案件，不服本院中華民國106年6月30日所為106年度審簡字第444號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第11781號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經審理結果，認原審以被告李謙牧罪證明確，判決其犯刑法第277條第1項之傷害罪（共2罪）、同法第305條之恐嚇危害安全罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法（原判決漏載「刑法」2 字，應予補充）第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項、第2項第3款、第5款、第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，各判處被告拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）3000元折算1 日。應執行拘役80日，如易科罰金，以3000元折算1日，併予宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向署立桃園醫院提供240 小時志工之義務勞務、完成法治教育12次，及應於判決確定後1 個月內支付告訴人林玟吟20萬元，其認事、用法、量刑及附條件緩刑之宣告均無不當，應予維持，除原判決事實及理由欄一第1至2行所載「除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外」應更正為「除引用如附件所示檢察官起訴書之記載外（證據部分，起訴書證據清單編號3 、8 、9 所載之證據公訴人並未提出，應予刪除）」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院審簡上字卷第23頁反面、第86頁反面」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告於原審審理時同意先給付告訴人20萬元，並於3 個月內分期給付完畢，告訴人因而同意給予被告緩刑之機會，然被告並未依其承諾分期於3 個月內給付告訴人20萬元，且對於告訴人之給付請求亦置之不理，被告於其承諾分期給付20萬元之期間，仍能花費出國旅遊、購買3C消費性物品，卻拒不履行其承諾之賠償金，顯見被告於原審係為求獲取輕判而為虛偽承諾，難認其犯後態度良好，原審據以輕判及給予緩刑宣告之基礎已有動搖，請將原判決撤銷，另為適當之宣告刑，並不給予緩刑之宣告云云。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年度台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；再法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係；緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院29年上字第26號判例、72年台上字第3647號判例意旨亦可資參照）

四、經查，被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行（見本院審簡上字卷第23頁反面、第86頁反面），並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第277條第1項之傷害罪（共2罪）及同法第305條之恐嚇危害安全罪甚明。原審以被告罪證明確，詳細審酌「被告與告訴人為前男女朋友關係，被告因細故發生衝突，2 次出手傷害告訴人，並恐嚇之，犯後坦承犯行，於本院審理中與告訴人達成協議，同意給付告訴人新臺幣20萬元，被告和解後未依約履行等情，並依被告智識程度、家庭經濟狀況勉強維持，暨其犯罪動機、目的、手段、危害程度、檢察官求處及被告同意之刑」等一切情狀，就被告所犯傷害罪（共2 罪）、恐嚇危害安全罪，各量處拘役30日，應執行拘役80日，併就各宣告刑及執行刑均諭知如易科罰金以3000元折算1 日之折算標準。另考量被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，而認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向署立桃園醫院提供240 小時志工之義務勞務、完成法治教育12次，及應於判決確定後1 個月內支付告訴人20萬元，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由而為量刑，復於綜合各情考量後，認本案以暫不執行為適當，始為附條件緩刑之諭知，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

五、檢察官雖依告訴人之請求以前揭理由提起上訴，然原審於量刑時既已有論及「……於本院審理中與告訴人達成協議，同意給付告訴人20萬元，被告和解後未依約履行……」等情，可見原審已考量被告未依其承諾履行之情事而予以量刑。又查被告確未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，參諸被告於原審、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且於原審審理時、本院準備程序及審理時均表明願向告訴人致歉及願給付20萬元予告訴人之意（見本院審易字卷第102 頁，本院審簡上字卷第23頁反面、第87頁正面、第88頁反面），可見被告確係因一時失慮，致罹刑典，其於犯罪後已有悔意，經此偵審程序及科刑之宣告，應無再犯之虞，至被告雖迄今尚未依給付告訴人20萬元，然其迭於本院準備程序及審理時陳明係因經濟狀況不佳，以致暫時無法履行，惟其仍願依協議給付告訴人20萬元等情（見本院審簡上字卷第23頁反面、第88頁反面），則被告對於其與告訴人間存有協議，現尚未履行乙事既未有何否認之舉止，並已一再表明願意給付之意，尚難遽認被告有何虛偽承諾之事。基此，原審依被告與告訴人協議之本旨，並考量上情，而為前揭附條件緩刑之宣告，已於判決中詳敘其所持之理由，所附條件亦已足以保障告訴人權益及給予被告適度之警惕，使其確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，本院因此認為原審所為之考量，尚屬妥適，並無變更原判決關於附條件緩刑諭知之必要。

六、綜上所述，原判決既查無認事用法之違誤，其量刑及所為附條件緩刑之宣告亦屬妥當，而無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。檢察官猶執前揭上訴意旨提起上訴，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李山明到庭執行職務。

刑事第第二十二庭審判長法官 彭康凡