資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審易字第2066號
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審易字第2066號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 邵俊華
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第12927 號），嗣因被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
邵俊華犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告邵俊華被訴竊盜等一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院行審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之2 之規定，此有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454 條之規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告於民國107 年8 月23日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告邵俊華所為，分別係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354 條毀損他人物品罪。
㈡被告係以一行為觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
㈢被告前於①民國97年間，因搶奪案件，經本院以97年度訴字第2047號判決判處有期徒刑1 年、7 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年5 月，嗣經臺灣高等法院、最高法院分別以98年度上訴字第2985號、98年度台上字第7281號判決駁回上訴確定；99年間，因②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以99年度簡字第2571號判決判處有期徒刑5 月，共3 罪，並定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以99年度簡字第2533號判決判處有期徒刑6 月確定；④竊盜案件，經新北地院以99年度簡字第5078號判決判處有期徒刑4 月確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以99年度簡字第5348號判決判處有期徒刑6月確定；⑥違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以99年度簡字第7743號判決判處有期徒刑5 月確定；⑦竊盜案件，經新北地院以99年度簡字第7476號判決判處有期徒刑3 月確定；⑧違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以99年度簡字第8668號判決判處有期徒刑5 月確定；⑨贓物案件，經新北地院以99年度簡字第8045號判決判處有期徒刑3 月，共2罪，並定應執行刑為有期徒刑5 月確定；⑩竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以99年度易字第630 號判決判處有期徒刑1 年、3 月、1 年、1 年、7 月、1 年，並定應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定；⑪傷害案件，經新北地院以99年度簡字第8452號判決判處有期徒刑5 月確定；於100 年間，因⑫竊盜案件，經新北地院以100 年度簡字第3272號判決判處有期徒刑6 月確定；⑬傷害案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以100 年度易字第746 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開②至⑤⑦⑨⑩案件並經宜蘭地院以101 年度聲字第722 號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年5 月確定；前開⑥⑧⑪至⑬案件則經桃園地院以101 年度聲字第3155號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年確定，上揭案件接續執行後，於105 年7 月27日縮短刑期假釋出監，假釋出監前，前揭①至⑨案件已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣被告雖已著手加重竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其加重竊盜之犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤爰審酌被告於行為時為年約42歲之成年人，前已有竊盜前案紀錄，卻仍不思循正途牟取財物，反為貪圖小利，再為本件犯行，所為自屬非是，惟念其犯後尚能坦認犯行，且其雖已著手破壞告訴人詮營股份有限公司所有之停車繳費機面板，事實上卻因無法開啟而未能竊得該繳費機內之財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥本件被告持以為加重竊盜犯行所用之鐵撬1 支，經被告供承業已丟棄（見本院卷第232 頁），又非屬違禁物，為免日後執行之困難，即不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項、第354 條、第55條、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮浩庭提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第12927號
被 告 邵俊華 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號6樓
（另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邵俊華意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於
民國107年1月8日21時39分許，攜帶客觀上可作為兇器使用
之鐵撬1支，至新北市○○區○○路000號地下2樓慈濟醫院
第一停車場，持該鐵撬破壞詮營股份有限公司（下稱詮營公
司）所有之停車繳費機面板，嗣因無法開啟而未遂，使繳費
機面板凹損，足生損害於詮營公司。
二、案經詮營公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告邵俊華於偵查中之自白：全部犯罪事實。
㈡告訴代理人何采芳於警詢及偵查中之指訴：如犯罪事實欄所
示遭竊及毀損等情節。
㈢證人蔡明助於警詢時之陳述：伊於上揭時間，從監視器發覺
有 1 名男子持鐵撬破壞繳費機等情。
㈣新北市政府警察局新店分局江陵派出所警員職務報告1份。
㈤新北市政府警察局 DNA 型別鑑定鑑驗書及新北市政府警察
局新店分局刑案現場勘察報告各 1 份。
㈥詮營公司維修報告單影本1紙。
㈦卷附監視錄影畫面截圖及現場、繳費機毀損情形照片。
㈧監視錄影光碟1片。
二、核被告所為，係犯刑法第 321 條第 1 項第 3 款、第 2 項
及刑法第 354 條之加重竊盜未遂、毀損等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
檢 察 官 馮浩庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書 記 官 蕭銹珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。