資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2233號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2233號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 許萬樟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第2799號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文
許萬樟犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑伍年，緩刑期間應向告訴人楊睿杰給付新臺幣壹佰伍拾伍萬元，給付方式如下：自民國一０七年十一月起，按月於每月二十六日給付新臺幣壹萬元，上開款項均匯至告訴人楊睿杰指定之帳戶，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：核被告二次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開竊盜及詐欺得利之二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡量刑理由之說明：審酌被告先後以成立基金會及代操投資獲利之名義向告訴人籌款，對其詐欺取財造成危害之程度，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，兼衡被告大學畢業智識程度、經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金刑度諭知易科罰金之折算標準。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並依其等和解之方案，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡被告詐騙告訴人楊睿杰共新臺幣（下同）113萬3,000元（計算式：98萬3,000元＋15萬元＝113萬3,000元），屬被告犯罪所得之物，惟被告與告訴人以155萬元達成和解，如就本件犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第20119號
被 告 許萬樟 男 67歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路○段00號8
樓807室
居臺北市○○區○○○路○段00號8
樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許萬樟意圖為自己不法之所有，於民國105年1月間某日，對
楊睿杰佯稱：要成立1個基金會，要做公益，有88個會員云
云，致使楊睿杰陷於錯誤，允以加入，並於105年1月11日匯
款新臺幣（下同）15萬元予許萬樟。許萬樟另意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年1月間某日，隱匿
自身財力狀況不佳之情，對楊睿杰佯稱：可代操期貨指數投
資，投資獲利將翻倍云云，致使楊睿杰陷於錯誤，委託許萬
樟代操期貨指數投資，並於105年2月22日、4月29日、8月26
日、11月25日及106年5月5日，分別匯款15萬元、20萬元、
15萬元、20萬元、28萬3,000元予許萬樟，惟許萬樟嗣將之
部分用於償還本身之債務，且自106年4月後，亦未能將所稱
獲利交予楊睿杰，楊睿杰始悉受騙。
二、案經楊睿杰告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬─────────────┐
│編號 │證 據 │待 證 事 實 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告許萬樟於警詢時及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之供述 │ │
├───┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴代理人許寶仁於警詢│全部犯罪事實。 │
│ │時及偵查中之指述 │ │
├───┼───────────┼─────────────┤
│3 │被告與告訴人間之通訊軟│告訴人楊睿杰交付前揭款項予│
│ │體 Line 對話紀錄 1 份 │被告之事實。 │
│ │、中國信託銀行匯款申請│ │
│ │書 2 份、交易明細 4 份│ │
└───┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其
先後2次詐欺犯行，犯意不同、行為有別，為數罪，請分論
併罰之。
三、告訴意旨認被告前揭佯稱為告訴人操盤投資期貨指數部分，
另涉嫌違反期貨交易法第56條第1項之非期貨商，除本法另
有規定者外，不得經營期貨交易業務罪嫌，而應依期貨交易
法第112條第5項第3款處罰。訊之被告堅詞否認涉有違反期
貨交易法罪嫌，辯稱：伊是委託日盛證券操作期貨投資等語
。經查，被告係委託日盛證券公司下單投資期貨指數，有其
傳送予告訴人之操盤實錄（附於被告與告訴人間之通訊軟體
Line對話紀錄）附卷可稽，則被告是否未委託期貨商，而以
自己名義經營期貨交易，不無疑問。然此部分若成立犯罪，
因與前揭提起公訴部分有1行為犯數罪之想像競合關係，爰
不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
檢 察 官 黃 逸 帆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書 記 官 鍾 向 昱
附錄所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。