資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審交簡上字第58號
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審交簡上字第58號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 黃耀德
- 選任辯護人
- 郭庭光律師（法扶律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院刑事庭於中華民國107年7月13日所為107年度審交簡字第259號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107年度調偵字第1005號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
黃耀德緩刑伍年，緩刑期間應給付告訴人莊榮彬新臺幣拾玖萬捌仟元，給付方式如下：民國一○七年十月十五日起，按月於每月十五日給付新臺幣貳仟元，上開款項均匯至郵局，戶名：莊榮彬、帳號：00000000000000號帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告黃耀德經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，其認事、用法均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書外，並補充被告於本院準備程序之自白為證據。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告雖願與告訴人達成和解，惟告訴人要求賠償額高達新臺幣（下同）300萬元，致無法成立和解，且原審漏未審酌被告自首之事實等語。
四、量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審已於判決理由二、論罪科刑之理由㈠中說明被告合於自首條件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，被告上訴指原審未審酌其自首乙節，容有誤解。再關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審已於判決中審酌被告各項情狀始量處前開之刑，並無過重之情，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，於原審及本院審理時均坦承犯行，核被告自白與原審判決所載事證相符，堪認屬實，本件事證明確，被告確有原判決所載犯行，堪予認定。原審判決已審酌被告之過失情節、告訴人所受損害及其有未依號誌指示穿越馬路之情形，暨兼衡被告之素行、品行、被告為大學肄業之教育程度、自述目前現職飯店廚師、月收入2萬多元、需扶養母親之家庭經濟生活狀況（見審交易卷第53至54頁）等一切情狀，且被告於本院審理中，與告訴人達成和解，並於107年9月11日已先匯款2千元予告訴人，有本院107年度審交簡上附民移調字第3號和解筆錄、郵政匯款申請書在卷可稽（見本院卷第53頁、第55頁），告訴人同意讓被告有緩刑機會，被告歷經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯被告之虞，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之刑。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第259號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃耀德 男 25歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路00號5樓之7
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第1005號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院107 年度審交
易字第498 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程
序，判決如下：
主 文
黃耀德犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行
，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃耀德於本院
審理時之自白（見本院107 年度審交易字第498 號卷《下稱
本院卷》第53頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如
附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑
法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依
規定讓行人優先通行，因過失致人受傷罪。被告肇事後，於
其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車
禍事宜之警員自首，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑，被告嗣未逃避偵審，合
於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告於騎乘機車時未能能善盡注意義務，導致告訴人
莊榮彬受傷之結果，所為應予非難，並考量被告坦承犯行之
犯後態度，及被告與告訴人就賠償金額認知差距過大而未能
達成和解，另衡酌被告之過失情節、告訴人所受損害及其有
未依號誌指示穿越馬路之情形，暨兼衡被告之素行、品行、
被告為大學肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完
整姓名查詢結果）、自述目前現職飯店廚師、月收入新臺幣
2 萬多元、需扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第53
至54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
道路交通管理處罰條例第 86條第1 項，刑法第11條、第284
條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行
法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主
文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官王如玉提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第1005號
被 告 黃耀德 男 24歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00號5樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃耀德於民國106年5月20日10時10分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，沿臺北市中正區中華路由南往北方向
行駛，途經中華路與漢口街交岔路口時，本應注意機車行經
行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮
或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通
事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、精神狀
態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏於注意路口行人
穿越狀態，並暫停讓行人先行通過，仍貿然前行，適有莊榮
彬正沿臺北市中正區漢口街由西往東方向，亦疏未依照交通
號誌指示貿然穿越道路，黃耀德一時閃避不及，重型機車撞
及莊彬，致使莊彬因此受有水腦症、慢性硬腦膜下出血
、蜘蛛膜下出血等身體傷害。嗣黃耀德於肇事後，在偵查機
關或有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪前，即向據報前
來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事並表示願意接受裁判
訴追。
二、案經莊榮彬訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(一)│被告黃耀德於警詢、偵查│被告坦承於上開時、地，駕│
│ │之供述 │駛上開重型機車，而與告訴│
│ │ │人發生擦撞之事實，惟辯稱│
│ │ │：伊停等在紅綠燈前，綠燈│
│ │ │剛起步，告訴人就從右手邊│
│ │ │衝出來，伊剎車不及因而發│
│ │ │生車禍等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(二)│證人即告訴人莊榮彬於警│證明被告於上開時、地駕駛│
│ │詢及偵查中之指述 │上開機車，碰撞告訴人騎乘│
│ │ │之機車，而發生車禍之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(三)│臺北市政府警察局道路交│證明事發過程及現場狀況。│
│ │通事故現場圖、道路交通│ │
│ │事故調查報告表(一)、( │ │
│ │二)、路口交通號誌運轉 │ │
│ │圖各1紙、交通事故談話 │ │
│ │紀錄表2紙、現場及監視 │ │
│ │器翻拍照片4張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│(四)│告訴人提出之診斷證明書│證明告訴人受有上揭傷害之│
│ │3 紙 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(五)│監視器光碟1片、翻拍照 │證明事發過程及現場狀況。│
│ │片2張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│(六)│臺北市政府警察局道路交│證明被告自首之事實。 │
│ │通事故肇事自首情形記錄│ │
│ │表 1 紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│(七)│臺北市車輛行車事故鑑定│1. 被告於行人穿越道遇有 │
│ │委員會鑑定意見書 1 份 │ 行人通行，不暫停讓行人│
│ │ │ 先行，為肇事主因。2. │
│ │ │ 告訴人不依號誌指示穿越│
│ │ │ 道路，為肇事次因。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
被告係行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人
受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其
刑。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為
肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前
段之規定，酌減其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 28 日
檢 察 官 王如玉
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣臺北地方檢察署外，
證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。