資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1923號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1923號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖明輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7032號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院107 年度審易字第1864號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
廖明輝共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第18至23所載「基於行使變造特種文書之犯意，…，於民國107 年2 月4日5 時36分許，前往」部分，更載為「陳世彬（經本院以107 年度審簡字第1660號判決在案）基於行使變造特種文書之犯意及與廖明輝意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜及毀損他人財物之犯意，由陳世彬於民國107 年2 月4 日前某日，以黏粘黑色黏土之方式，將其所騎乘普通重型機車之車牌「963-CHX 」變造為「863-OXH 」後，於107 年2 月4 日騎乘該變造車牌之機車搭載廖明輝上路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性，嗣於同日5 時36分許，行至」、證據部分補充「被告廖明輝於本院訊問時之自白（見本院107 年度審易字第1864號卷《下稱本院卷》第175頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及第354 條之毀棄損壞罪。被告與共同被告陳世彬就上開2 罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2 罪，係基於竊盜財物之同一目的所為，行為部分局部同一，時間上亦有重疊，應認其是以一行為同時觸犯之，為想像競合犯，僅從一重之竊盜罪處斷。
㈡爰審酌被告因貪圖己私，與共同被告陳世彬破壞他人車窗進而竊取他人車內物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為不該，並考量其坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、所生損害，暨其為高職畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第75頁、107 年度偵字第7032號卷《下稱偵卷》第6 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告與同案被告陳世彬共同竊得之工具箱共計4 箱（內有電動起子1 把、震動電鑽2 把、砂輪機2 臺、檢測工具1 批、老虎鉗及五金工具數把等，市價約新臺幣《下同》4 萬元），係其2 人違法行為之犯罪所得，且已於案發後由陳世彬持以變賣後統一管理不法所得，並支付被告日常飲食花用約1,000 多元等情，業經被告及陳世彬供陳在卷（見偵卷第48頁、第5 頁），足見前開變賣所得款項核屬本件犯罪所得變得之物，又因無法確認被告實際分得之報酬，爰依刑法第38條之2 第1 項前段規定，以最有利於被告之方式，估算被告犯罪所得為1,000 元，並依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第7032號
被 告 陳世彬 男 00歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0號
居新北市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
廖明輝 男 00歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世彬前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院，下同）以101 年度訴字第1057號判決處
有期徒刑10月、5 月、10月、8 月、3 月、10月、5 月，應
執行有期徒刑3 年確定；再因施用毒品案件，經臺灣高等法
院以101 年度上訴字第1848號判決處有期徒刑9 月，上訴後
經最高法院以101 年度台上字第5439號判決駁回上訴確定，
上開2 案件經臺灣高等法院以102 年度聲字第33號裁定應執
行有期徒刑3 年7 月確定（下稱甲案）；另因施用毒品案件
，經臺灣板橋地方法院以100 年度簡字第7520號判決處有期
徒刑5 月確定；復因竊盜案件，經同法院以101 年度易字第
1406號判決處有期徒刑6 月、6 月、6 月、6 月，應執行有
期徒刑1 年8 月，上訴後經臺灣高等法院以101 年度上易字
第1652號判決駁回上訴確定；再因營利姦淫猥褻案件，經臺
灣桃園地方法院以102 年簡字47號判決處有期徒刑3 月、3
月，應執行有期徒刑4 月確定，上開3 案件經臺灣桃園地方
法院以102 年度聲字第1849號裁定應執行有期徒刑2 年2 月
確定（下稱乙案）；前開甲、乙案接續執行，於107 年4 月
13日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，基於行使變造特種
文書之犯意，107 年2 月4 日前某日，將陳世彬使用之車牌
號碼000-000 號重型機車車牌以黏土變造為863-OXH 號，並
懸掛於該車上而行使之；嗣後，陳世彬與廖明輝共同基於意
圖為自己不法所有及毀棄損壞他人財物之犯意聯絡，騎乘上
開車輛，於民國107 年2 月4 日5 時36分許，前往位在臺北
市○○區○○路0 段000 號之力揚收費停車場，由廖明輝在
該停車場外把風，並由陳世彬隨手撿拾停車場外之磚塊1 塊
，敲破停放在前開停車場內鄒人宇所有之車牌號碼000-0000
號自小客車左後車窗，致該車窗功能喪失，再徒手伸入該被
敲破之車窗內，竊得放置於車內之工具箱共計4 箱〔下稱該
等工具箱，內有電動起子1 把、震動電鑽2 把、砂輪機2 台
、檢測工具1 批、老虎鉗及五金工具數把等，市價約新臺幣
（下同）4 萬元〕，得手後，廖明輝於前開汀州路1 段單號
側攔停不知情之陳金進所駕駛之車牌號碼000-00號之計程車
，並由陳世彬與廖明輝共同將該等工具箱搬上該計程車，由
廖明輝搭乘該計程車，將前開工具箱搬運至臺北市萬華區環
河南路與貴陽街口，陳世彬則騎乘前開重型機車至環河南路
與貴陽街口與廖明輝會合，再將該等工具箱載運至新北市三
重區重新橋下之三重跳蚤市場悉數變賣，得款約3 千餘元，
其中除1 千餘元支付廖明輝1 日之飲食、生活花費外，其餘
皆由陳世彬花用殆盡。嗣經鄒人宇發現後訴警偵辦，經警調
閱監視器畫面影像後，始循線查悉上情。
二、案經鄒人宇訴由台北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│1 │被告陳世彬於偵查中│坦承於上揭時、地，騎乘│
│ │之自白 │經其變造車牌號碼之重機│
│ │ │車，並以磚塊毀損車窗，│
│ │ │竊取車內工具箱，嗣後將│
│ │ │工具箱於跳蚤市場悉數變│
│ │ │賣之事實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│2 │被告廖明輝於偵查中│坦承於上揭時、地把風，│
│ │之自白 │並將竊得之工具箱搭乘計│
│ │ │程車，搬運至臺北市萬華│
│ │ │區環河南路與貴陽街口交│
│ │ │給陳世彬之事實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│3 │告訴人鄒人宇於警詢│其車車窗被敲破，電動工│
│ │中之指訴 │具及五金工具被竊之事實│
├──┼─────────┼───────────┤
│4 │證人陳金進於警詢中│被告廖明輝於前揭時、地│
│ │之證述 │搭乘其所駕駛之計程車離│
│ │ │開，目的地為環河南路、│
│ │ │貴陽街口之事實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│5 │監視器翻拍照片5張 │被告2人於前揭時、地騎 │
│ │ │乘車牌號碼經變造之重機│
│ │ │車，嗣後進入力揚停車場│
│ │ │入口，破壞車窗，竊取五│
│ │ │金工具箱後，被告廖明輝│
│ │ │搭乘車牌號碼000-00號之│
│ │ │計程車離去，被告陳世彬│
│ │ │騎乘重機車離去之事實 │
└──┴─────────┴───────────┘
二、核被告陳世彬所為，係犯刑法第216 條、同法第212 條之行
使偽造特種文書、同法第320 條第1 項之竊盜及同法第354
條之毀棄損壞罪嫌。被告廖明輝所為係犯同法第320 條第1
項之竊盜及同法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告陳世彬、廖
明輝就前開毀棄損壞、竊盜等犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。被告陳世彬以黏土將車牌號碼000 -000
號變造為000-000 號，係變造特種文書之部分行為；其變造
特種文書後持以行使，變造之低度行為為行使之高度行為所
吸收，不另論罪。被告陳世彬、廖明輝以磚塊破壞車窗後下
手行竊，係以1 行為觸犯毀棄損壞罪及竊盜罪，時間上相續
，屬一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條規定，從一重以竊盜罪論處。被告陳世彬就行使變造特種
文書及竊盜2 罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被
告陳世彬前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及刑之執行紀錄
，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執
行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。未扣案之電動起
子1 把、震動電鑽2 把、砂輪機2 台、檢測工具1 批、老虎
鉗及五金工具數把等，為被告等實際之犯罪所得，爰請依刑
法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收之，如未能實際合法發
還被害人，於全部或一部不能沒收時，請宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
檢 察 官 白勝文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書 記 官 黄郁萍