資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡上緝字第1號
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上緝字第1號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃國民
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國106 年5 月31日106 年度審簡字第708 號所為第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第502 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告黃國民犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪，而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 等規定，逕以簡易判決判處被告拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院107年度審簡上緝字第1 號卷《下稱簡上卷》第27頁、第38頁）」外，均引用第一審刑事簡易判決（如附件，含檢察官起訴書）之記載。
二、檢察官依告訴人張富子之請求上訴意旨略以：原審考量被告與告訴人達成和解，量刑上給予被告從輕，惟被告卻未能履行和解條件，難謂被告具有真實悔悟之意及犯後態度良好，是原審判決就量刑與罪責間之法益失衡，為此請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。
三、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，被告於本院準備程序時及審理中均已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。原審審理結果，認被告罪證明確，充分審酌被告侵占告訴人之子交付之告訴人車輛並持續使用，致告訴人受有損害，犯後坦承犯行，侵占之車輛已返還告訴人，於原審準備程序與告訴人達成和解，惟迄今未履行和解條件，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如前開所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑之結果亦無失衡或濫用裁量權限等不當情事，本院自應予維持。准此，原審既已斟酌被告未履行其與告訴人達成之和解條件，併審酌上開各情，而在法定刑內判處被告前開所示之刑，並無違法失衡之情，是檢察官循告訴人前開請求認原審量刑失衡提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳盈錦提起上訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第708號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國民
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第502號
），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（106年度審易字第511號
），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
黃國民意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯
，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白
，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。被告有
如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表乙份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後
，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
(二)量刑理由之說明：
爰審酌被告侵占告訴人子交付之告訴人車輛並持續使用，致
告訴人受有損害，犯後坦承犯行，侵占之車輛已返還告訴人
，於本院準備程序與告訴人達成和解，惟迄今未履行和解條
件，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
據上論斷、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2
項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法
施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳照世提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第502號
被 告 黃國民 男 00歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○段000巷0號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃國民（一）於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地
方法院以97年度易字第348 號判決判處有期徒刑5 月確定；
（二）又於97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以
97年度訴字第1789號判決判處有期徒刑8 月、5 月，應執行
有期徒刑11月確定；（三）再於97年間因施用毒品案件，經
臺灣新北地方法院以97年度訴字第2124號判決判處有期徒刑
8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；（四）復於97年間
因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1249
號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定
；（五）再於97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院
以97年度訴字第3417號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執
行有期徒刑1 年確定；（六）又於97年間因施用毒品案件，
經臺灣新北地方法院以97年度訴字第5289號判決判處有期徒
刑4 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定；（七）復於97年
間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第
5413號判決判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑10月
確定；（八）再於97年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方
法院以98年度審訴字第337 號判決判處有期徒刑8 月、8 月
、5 月、5 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定；（九）復於
97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字
第3728號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，又上揭（一）至
（四）、（九）所示罪刑，經臺灣新北地方法院以99年度聲
字第1972號裁定定應執行有期徒刑3 年11月確定，上揭（五
）至（八）所示罪刑，經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第
1519號裁定定應執行有期徒刑4 年確定，黃國民入監接續執
行前揭各項徒刑，嗣經假釋出監，並於105 年5 月4 日假釋
期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、詎黃國民猶不知悔改，明知張鴻裕於105 年11月26日某時所
交付之車牌號碼00－0000號自用小客車係張鴻裕之母張富子
所有，黃國民於取得前開車輛後，張富子並於同年月28日12
時許，向黃國民請求歸還上揭車輛，惟黃國民竟萌生意圖為
自己不法所有，基於變異持有為所有之犯意，自張富子上開
向黃國民請求歸還車輛之時起，持續使用前揭車輛，拒不歸
還，以此方式將該車輛侵占入己。嗣張富子報案協尋上開車
輛後，黃國民駕駛前揭車輛，於105 年12月5 日22時許，行
經新北市新店區中央路與百忍街交岔路口處，因形跡可疑為
警攔檢盤查，員警循線查悉上情，並扣得前開車輛1 部（業
經發還張富子）。
三、案經張富子訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃國民於警詢及偵查│被告確實有受證人張鴻裕之│
│ │中之供述。 │託，占有前開車輛，並在張│
│ │ │富子請求歸還車輛後，仍持│
│ │ │續使用該車輛未予歸還等事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人張富子於警│告訴人確實有於105 年12月│
│ │詢之證述。 │28日12時許向被告請求歸還│
│ │ │上開車輛，然被告迄至前開│
│ │ │為警攔查時間仍未歸還車輛│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人張鴻裕於警偵查中之│證人張鴻裕有於105 年11月│
│ │證述。 │26日交付前開車輛與被告，│
│ │ │並有告知被告該車輛為張富│
│ │ │子所有，亦有委請被告將該│
│ │ │車輛歸還張富子等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │公路監理電子閘資料查詢│車牌號碼00－0000號自用小│
│ │單、失車- 案件基本資料│客車確係告訴人所有，且告│
│ │詳細畫面報表各1 張。 │訴人有於105 年12月5 日16│
│ │ │時48分許報案請求協尋該車│
│ │ │輛之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │自願受搜索同意書、搜索│被告確實有於告訴人向其要│
│ │扣押筆錄、扣押物品目錄│求歸還上開車輛後，仍持續│
│ │表、贓物認領保管單各1 │使用該車輛未予歸還之事實│
│ │份及刑案照片8張。 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │臺灣臺北地方法院通信調│告訴人確有持續撥打電話向│
│ │取票1 張、門號 │被告請求歸還上開車輛之事│
│ │0000000000號行動電話之│實。 │
│ │雙向通聯紀錄1份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、所犯法條
核被告所為，係涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。復因被
告有犯罪事實欄所載之科刑、執行紀錄，有本署刑案資料查
註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內再涉犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規
定加重其刑。另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予
宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，查被告所
侵占之上開車輛，既已發還被害人有贓物認領保管單1份在
卷可考，爰請依上開規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
檢 察 官 陳照世
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書 記 官 陳慧儷