資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡上字第304號
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審簡上字第304號
- 被告
- 即
- 上訴人
- 謝承璋
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭於民國108年10月4日108年度審簡字第1730號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度毒偵字第2846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告謝承璋經本院合法傳喚後，於本院109年1月7日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告謝承璋罪證明確，判決被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。而本判決之犯罪事實及證據，均引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：伊自始至終坦承犯行，伊認為量刑過重，請考量伊犯後態度良好，並深感悔意再予以從輕量刑等語。
四、本院之判斷
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
（二）經查，被告於原審審理時已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。原審以被告罪證明確，並充分審酌被告屢有施用毒品之前案紀錄，猶不知悔改而復犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔；然觀被告此次犯後坦承犯行，態度尚可，酌以其施用毒品犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，兼衡其生活狀況（自述家庭經濟狀況勉持、業工等）、智識程度（高中肄業）、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。上訴人即被告以前開論述為由提起上訴，其上訴尚非有理由，爰依法予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳秋瑩提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1730號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝承璋 男 43歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○里00鄰○○○路000
巷0號
居臺北市○○區○○○路0段00號8樓之4
（現另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第2846號），被告於本院審理中自白犯罪（108 年
度審易字第2326號），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
謝承璋犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝承璋前有多次施用毒品並經法院判處罪刑確定之前案紀錄
，詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第
2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可不得施用，
竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年5 月17日上午
11、12時許，在臺北市中山區新生北路2 段之居所內，以將
第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方
式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間9 時55分許，在
新北市○○區○○路00巷0 號前，為警攔查，並發現其係通
緝犯而逮捕，警經其同意採集尿液送驗後，結果呈第二級毒
品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新北
市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高
等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告謝承璋於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北108 年5
月21日收樣之濫用藥物檢驗報告1 份（檢體編號：K0000000
號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號
對照表（檢體編號：K0000000號）。
㈢勘察採證同意書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件
紀錄表、矯正簡表等件。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告
所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒
品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施
用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯裁量加重本刑之論述：
⒈查被告前因：⑴施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第
605 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑵施用毒品案件，經本
院以103 年度審簡字第1077號判決判處有期徒刑5 月確定；
⑶竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103 年度易字第391 號
判決判處有期徒刑8 月確定，嗣上開⑴、⑵、⑶案件，復經
臺灣士林地方法院以104 年度聲字第596 號裁定應執行有期
徒刑1 年5 月確定，於105 年3 月2 日縮短刑期執畢出監等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有
期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為
累犯。
⒉本院審酌被告前已迭因施用毒品經法院判處罪刑確定並執行
完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不
再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，屢屢再犯罪質相
同之施用第二級毒品罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑
執行無成效，其對刑罰反應力顯然薄弱，須再延長矯正期間
，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告
犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低
等因素，依司法院釋字第775 號解釋意旨，認應依刑法第47
條第1 項加重其刑。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢有施用毒品之前案紀
錄，猶不知悔改而復犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，
未衷心悛悔；然觀被告此次犯後坦承犯行，態度尚可，酌以
其施用毒品犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，兼
衡其生活狀況（自述家庭經濟狀況勉持、業工等）、智識程
度（高中肄業）、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例
第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第
1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳秋瑩偵查起訴，檢察官陳照世到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。