臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1174號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1174號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張瓅文

　　　　　　陳姿吟

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），因被告等均自白犯罪（108 年度審訴字第324 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瓅文、陳姿吟於本院行準備程序時之自白（見本院108 年度審訴字第324 號卷《下稱本院卷》第111 、140 頁）」外，其餘均引用

二、論罪科刑：

㈠核被告張瓅文所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；核被告陳姿吟所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。

㈡又被告陳姿吟前：①因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第3776號判決判處有期徒刑2 月確定；②因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第67號判決判處有期徒刑3 月確定。上述二罪，經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第961 號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於民國106 年5 月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，被告陳姿吟於受前開有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告陳姿吟前揭犯行與本案之背信犯行，罪名不同、罪質迥異，所侵害之法益亦不同，復欠缺關聯性及類似性，尚難僅憑被告陳姿吟於受前開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，故依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。

㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。查被告張瓅文本案所犯刑法第339 條之4第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告張瓅文本案犯罪手法係獨自1 人於露天拍賣網站刊登不特定多數人得見聞之詐騙訊息，並無與他人組織犯罪集團、多層次分工，且所詐得之金額僅新臺幣（下同）6,000 元），其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散布欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕，且被告張瓅文已與告訴人陳建亨達成和解，願賠償告訴人6,000元，並已全數給付完畢等情，有本院公務電話紀錄、108 年度審附民字第713 號和解筆錄各1 紙在卷可證（見本院卷第117 、131 頁），是依被告張瓅文犯罪之具體情狀、詐得之款項、本案被害人等之財產受損害程度、被告張瓅文犯後態度及積極修復被害人所受財產上損害等情，本院認依刑法第339 條之4 第1 項第3 款之法定最低刑度有期徒刑1 年規定，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，就被告張瓅文所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，減輕其刑。

㈣爰審酌被告張瓅文不思以正當方式賺取財物，卻為本件詐欺犯行；被告陳姿吟將告訴人匯入之款項取走，違背與被告張瓅文之委任義務，均應予非難，惟考量被告2 人犯後均已坦認犯行，態度尚可，被告張瓅文並與告訴人達成和解，且已全數給付完畢，業如前述，兼衡被告2 人之品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院卷第113 、141 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳姿吟所犯背信罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

㈤末查，被告張瓅文未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成和解且已履行完畢，業如前述，是本院認被告張瓅文經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、被告張瓅文向告訴人詐得之6,000 元屬其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量被告張瓅文業已賠償告訴人6,000 元，業如前述，告訴人因犯罪所生之求償權業已獲得滿足，故認就被告張瓅文本案犯罪所得再予以沒收或追徵價額，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。至被告陳姿吟因背信犯行所得6,000 元，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第342條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。