資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1634號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1634號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳敏珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於本院審理時自白犯罪（108年度審易字第302號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主文
陳敏珠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於民國一０八年十一月十二日給付告訴人謝慶發新臺幣貳萬元，上開款項應以郵局現金匯票寄送至告訴人指定處所，且應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾捌小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示），另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為時，刑法第321條原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」被告行為後，該條業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正後該條則規定：「犯前條第1項（竊盜罪）、第2項（竊佔罪）之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。」修正後併科罰金之法定刑度較修正前為重，經比較新舊法結果，新法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第321條規定予以論處。
⒉核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。
㈡量刑理由之說明：審酌被告擅自侵入他人住處，竊取如起訴書所載之物品，造成告訴人財產損失，於本院審理時與告訴人達成和解，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況、須照顧年邁公公，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告，五年內未再犯有期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪、並強化其法治之觀念，依刑法第74條第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，且於緩刑期間應向告訴人給付如主文所示之金額，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供如主文所示時數之義務勞動。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案竊盜所得被告與告訴人已於本院審理中達成和解如上述，如予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第321條第1項第1款、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，第74條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳囿辰提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條依據全文：修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10880號
被 告 陳敏珠 女 61歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號
居臺北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因加重竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳敏珠意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國
107年12月31日上午7時29分許至7時37分許間，以不詳方式
取得之鑰匙，開啟位在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0○
0號1樓之與謝慶發母親住處相通之宮廟鐵門後（侵入住宅部
分未據告訴），徒手竊取上開宮廟內裝有新臺幣約3萬元之
香油錢箱1個離去。
二、案經謝慶發訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳敏珠於警詢及偵訊│被告否認犯罪之事實。 │
│ │時之供述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人謝慶發於警詢及偵│1.上開宮廟與告訴人母親住│
│ │訊時之證述 │ 處相通，沒有獨立門牌之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.在臺北市中正區中華路2 │
│ │ │ 段315巷4弄5之3號7樓樓 │
│ │ │ 梯間尋獲上開香油錢箱之│
│ │ │ 事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │監視器檔案光碟1片暨翻 │全部犯罪事實。 │
│ │拍照片3張 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │臺北市政府警察局中正第│香油錢箱上採集之指紋，經│
│ │二分局刑案現場勘察報告│鑑定後與被告相符之事實。│
│ │1份、108年2月1日內政部│ │
│ │警政署刑事警察局刑紋字│ │
│ │第0000000000號鑑定書1 │ │
│ │紙 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告陳敏珠行為後刑法第321條規定業
於108年5月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。
刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之構成要件本身於
此次雖未經修正，惟其法定刑則由「6月以上5年以下有期徒
刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」。準此，刑
法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪所定之構成要件，於
上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後罰金刑之
法定刑度已較修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有
新舊法比較之必要，而經比較結果，自以修正前即行為時刑
法第321條第1項第1款之規定有利於被告，依刑法第2條第1
項前段，應適用修正前即行為法論處。
三、核被告陳敏珠所為，係犯108年5月29日修正前刑法第321條
第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
檢 察 官 陳 囿 辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書 記 官 陳 亭 安
附錄本案所犯法條全文
108年5月29日修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。