臺灣臺北地方法院108年度簡字第1647號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1647號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

莊宸睿

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第6347號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋參照）。查被告前因偽造文書案件案件，經臺灣高等法院104年度上訴字第2878號判決應執行有期徒刑10月，經最高法院105年度台上字第2783號判決駁回上訴而確定，於106年10月3日縮短刑期執行完畢有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之偽造文書案件與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，皆屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認應無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。爰審酌被告僅因細故，竟率爾以徒手及持球棒之方式，毆打告訴人李信彥，致告訴人受有上揭傷害，傷勢並非輕微，被告於犯後雖坦認犯行，然未能與告訴人達成和解，以賠償告訴人之損失並獲得諒解，難認確有悔悟之意，犯後態度難稱良好，兼衡酌其另有詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵，素行難稱良好、智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康及職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。

㈡查被告持以傷害告訴人所用之球棒1支，雖屬供犯罪所用之物，但並未扣案，且無從認定屬被告所有，當無由宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕為簡易判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。