臺灣臺北地方法院108年度簡字第2197號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2197號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林律邦

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第2558號、第2770號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院100 年度臺上字第1474號判決參照）。又依毒品危害防制條例之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院107 年度臺非字第98號判決意旨參照）。查被告林律邦前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官（現更名為臺灣新北地方檢察署）以105 年度毒偵字第3499號、105 年度偵字第3746 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自民國105 年6 月13日至106 年12月12日止，復於緩起訴期間之105 年間因施用毒品等案件，經本院以105 年度審簡字第2272號判決判處有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，是本案被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，又於前開處遇後之5 年內故意再犯施用毒品犯行，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，揆諸上開說明，檢察官就本案被告施用毒品犯行逕行聲請簡易判決處刑，自屬適法，合先敘明。

三、論罪科刑：

㈠核被告林律邦所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，皆為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈡按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又不符合刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度臺上字第1111號判決意旨參照）。查被告有如附件犯罪事實欄所示之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，符合刑法第47條第1 項要件，參以前開執行係以實際入監服刑，且被告於出監後6 月許即再犯本件同類型之毒品犯罪，足見本案並無應量處最低法定刑之情形，爰依釋字第775號解釋、刑法第47條第1 項規定，裁量加重其刑。

㈢查本案犯罪事實㈠、㈡之查獲經過均係被告經警盤查主動交出吸食器，於盤查前警方均無何根據可認被告施用毒品等情，有職務報告2 紙在卷可憑，是堪認被告犯前開2 罪後，於有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首吸食毒品犯行，且於事後接受審判，均符合刑法第62條前段規定自首之要件，爰皆依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒程序及因施用毒品案件，入監執行完畢後，仍不知悔改，故意再犯本案施用第二級毒品之罪，顯見其尚未杜絕毒癮，自制力薄弱，惟考量施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，量處過重之刑對其戒毒並無助益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案之白色透明結晶2 包（驗餘淨重1.82公克），確含第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有臺北市政府警察局108年北市鑑毒字第225 號鑑定書在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。又扣案之玻璃球吸食器2 組，經乙醇沖洗均含甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心108 年7 月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、108 年7 月12日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份在卷可查，顯見前開玻璃球吸食器均已沾染無法依離之第二級毒品，而包覆上揭毒品之包裝袋2 只，衡情其內均含有極微量第二級毒品甲基安非他命殘留而無法析離，是上開玻璃球吸食器2 組、包裝袋2 只應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，俱應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；至送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。