臺灣臺北地方法院108年度簡字第611號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第611號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

巫亞苓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第712號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴，至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告巫亞苓前於94年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以94年度毒聲字第1185號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年8 月3 日釋放出所，並經臺灣板橋地方檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以94年度毒偵字第3599號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第5103號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則揆諸前揭說明，檢察官就被告本案所為施用第二級毒品犯行逕予聲請簡易判決處刑，核與毒品危害防制條例第23條第2 項之規定相合，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行至第13行有關「巫亞苓曾因施用毒品案件，......，於107 年」記載應更正為「巫亞苓基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年」記載外，餘均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書之記載。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第1895號、102 年度審簡字第1355號判決判處有期徒刑5 月、4 月確定，並經本院以102 年度聲字第2575號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於103 年4 月9 日執行完畢；復於104 年間因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度審簡字第198 號判決判處有期徒刑6 月確定，於106 年1 月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件，經審酌前案犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距本案犯罪時間、前案與本案罪質及所侵害法益均相同等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則相符，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，當依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈡次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條 前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告本案施用毒品犯行，於其因另案案件經法院判決罪刑確定而遭通緝到案，為警詢問其最近一次施用毒品之時點，其即於未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動於警詢時供承本案施用毒品犯行（見毒偵卷第5頁），應符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，就本案犯行減輕其刑，並與上開因累犯而加重其刑部分，依法先加後減之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有施用毒品案件之前案紀錄，經觀察、勒戒及科刑、執行後，仍不能戒絕毒品，復為本案施用毒品之犯行，其施用第二級毒品行為對於社會風氣、治安有潛在之相當危害，惟該行為本質僅戕害己身健康之自殘行為，尚未對社會造成實質危害，兼衡其犯後有坦承犯行之態度、自陳家庭經濟勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃柏翔聲請以簡易判決處刑。