臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蘇至行

籍新北市○○區○○路00000號（新北市中和區公所)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第524號），本院判決如下：

主文

事實

一、蘇至行明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告屬藥事法第22條第1項1款所列之禁藥，非經主管機關許可不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年7月13日下午4時許，在臺北市○○區○○街000號4樓403室之住處，無償轉讓如附表一所示之甲基安非他命1包（下稱本案毒品）予其友人廖承洋。嗣廖承洋於同日下午5時許攜帶本案毒品與在網路上喬裝為網友之員警黃建豪在臺北市松山區民生東路4段80巷3弄巷口處碰面後，即為警扣得本案毒品，廖承洋再帶同員警黃建豪等人前往蘇至行上開昆明街住處，由員警於同日下午7時許在該址查扣甲基安非他命3包、吸食器3組、磅秤1具及分裝袋1包等物，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面：本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告蘇至行均不爭執各該證據之證據能力（見本院108年度訴字第512號卷㈡，下稱本院卷㈡，第40頁、第84頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何轉讓本案毒品之犯行，辯稱：其疏遠廖承洋，廖承洋心懷怨恨而故意誣陷云云。經查：

㈠廖承洋於107年7月13日下午5時15分許在臺北市松山區民生東路4段80巷3弄巷口遭員警查獲持有毒品，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包（含本案毒品）及吸食器1組後，再帶同員警黃建豪等人前往被告位於臺北市○○區○○街000號4樓403室之住處，為警在該址搜索並扣得第二級毒品甲基安非他命3包、吸食器3組、磅秤1具及分裝袋1包等情，為被告所不爭執（見本院卷㈡第39頁），並據證人廖承洋於警詢及偵查中、證人黃建豪於本院審理中證述明確【見臺北地檢署107年度偵字第17022號卷（下稱偵卷）第19頁至第25頁、第133頁至第135頁、第243頁至第246頁、本院卷㈡第79頁至第83頁】，復有松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、松山分局東社派出所採證照片、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品鑑驗報告書、交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民航醫務中心）107年7月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及證人黃建豪手繪現場圖等件附卷可稽（見偵卷第27頁至第31頁、第35頁至第39頁、第51頁至第73頁、第302頁、本院卷㈡第93頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡證人廖承洋於偵查中證稱：本案毒品是其在被告位於昆明街的住處向被告拿的，因為只有一點點，所以被告就沒有拿錢，當天拿毒品係以LINE通訊軟體（下稱LINE）與被告聯繫，差不多是下午4時許拿到毒品，其為警查獲後，才帶同員警去被告上開住處等語（見偵卷第133頁、第243頁至第244頁）；核與證人黃建豪於本院審理中具結證稱：其以交友軟體與廖承洋約在臺北市松山區民生東路4段80巷附近碰面後，有扣到本案毒品，廖承洋稱毒品係剛買的，其與其他員警就前往被告上開住處查緝，進到屋內後，就看到毒品及吸食器等語（見本院卷㈡第79頁至第81頁），大致相符，是本案毒品確係被告於107年7月13日下午4時許，在臺北市○○區○○街000號4樓403室之住處轉讓予廖承洋之事實，足堪認定。

㈢被告雖辯稱：廖承洋提出之LINE對話紀錄，其上係顯示「沒有成員」，故非其與廖承洋之對話訊息云云。惟查：被告於審理中供稱：其自106年就開始承租臺北市○○區○○街000號4樓403室之住處，本案查獲時，其還住在該址等語（見本院卷㈡第89頁）；另依廖承洋所提出之LINE對話紀錄翻拍照片所示，被告於107年4月20日下午4時40分許詢以「地址」，對方則回稱「昆明街111」（見偵卷第137頁），被告另於107年7月13日下午6時54分許傳送「我在門口」，對方回稱「4樓？」（見偵卷第169頁），顯與被告位於「臺北市○○區○○街000號4樓403室」住處相符，依此而觀，廖承洋所提出之LINE對話紀錄（見偵卷第137頁至第169頁），確為被告與廖承洋互相傳送之訊息內容甚明，被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，要無可採。

㈣依被告與廖承洋如附表二所示之LINE對話紀錄，佐以被告於警詢中自陳：下午廖承洋確實有前往其住處等語（見偵卷第15頁），足徵被告於109年7月13日下午4時許確有與廖承洋在被告上開住處見面之事實。另，廖承洋於當日下午4時許與被告碰面後，旋於同日下午4時4分許，以LINE告知喬裝為網友之員警黃建豪「拿到了」等語（見偵卷第112頁），職此，被告於當日下午4時許與廖承洋見面時，確有交付本案毒品予廖承洋無訛，益徵廖承洋前開所證述自被告處取得毒品之情節非虛。

㈤被告雖辯以：因其疏遠廖承洋，廖承洋懷恨在心而故意誣陷云云。然查：被告於偵訊中已陳明：其與廖承洋無恩怨關係等語（見偵卷第132頁），廖承洋於偵訊中亦供陳：其與被告並無恩怨等語（見偵卷第135頁），復依被告與廖承洋之LINE對話紀錄所示（見偵卷第137頁至第170頁），2人間之對話訊息並無爭吵不和之內容，且廖承洋在案發當天詢問可否去找被告時，被告亦未拒絕，堪認被告並無何疏遠廖承洋之情，是被告此部分所辯，當非可信。

㈥綜上所述，被告前揭犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠論罪部分：⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥。行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係。104年12月2日修正公布之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命，除有合於依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重其刑至2分之1之特別規定者外，依法規競合「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處罰。查：被告明知甲基安非他命亦為管制之禁藥（見本院卷㈡第87頁），其所轉讓本案毒品之數量，未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂之標準，且無同條例第9條所定情形，自應依藥事法第83條第1項規定處斷。⒉是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又因藥事法並未處罰持有禁藥行為，被告此部分持有甲基安非他命之低度行為，基於法律不得割裂適用原則，即不另論毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

㈡科刑部分：　⒈累犯裁量不予加重其刑之論述：被告前因施用第二級毒品案件（下稱前案），經臺灣新北地方法院以105年度簡字第6193號判決判處有期徒刑4月確定，並於106年3月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷㈡第18頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。從而，本院就被告本案所犯之轉讓禁藥罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其本刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌前案與本案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，要難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱情事，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告深知毒品戕害國民身心甚鉅，且一經染毒極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非淺，竟仍無視政府反毒政策及宣導，轉讓本案毒品予廖承洋，所為非但漠視法令，更造成毒品之擴散流通，實值非議，酌以本案轉讓毒品之數量、被告於偵審中均否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現在餐廳打工，每月收入約新臺幣（下同）2萬餘元，無須扶養親人之學經歷（見本院卷㈡第87頁至第88頁）暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、不予宣告沒收（銷毀）部分：扣案之甲基安非他命3包、吸食器3組、磅秤1具及分裝袋1包等物，業經本院另以107年度審訴字第1203號判決宣告沒收（銷毀），被告不服提起上訴，由臺灣高等法院以108年度上訴字第3097號判決駁回上訴，被告再提起上訴，經最高法院以109年度台上字第2005號判決駁回上訴而確定（見本院卷㈡第55頁至第61頁、第95頁至第104頁）；本案毒品則另經本院以108年度單禁沒字第98號裁定沒收銷毀確定（見本院卷㈡第107頁至第108頁），故本案即無庸再為沒收（銷毀）之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳囿辰提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文如下：藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。