資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審訴字第476號
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第476號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐偉桓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第225 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：
主文
徐偉桓施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
海洛因4 包（驗餘淨重共2.83公克，含包裝袋4 個）、針筒1 支均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一被告徐偉桓前科紀錄均刪除，犯罪事實欄二第1 行更正為「23日」，且證據部分增列「被告在本院之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。
（二）被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）累犯
1、被告前因：⑴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104 年度審訴字第1756號判決處有期徒刑9 月、5 月確定；⑵竊盜案件，經新北地院以105 年度審易字第2066號判決處有期徒刑6 月、3 月（2罪）、8 月確定；⑶違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以105 年度審訴字第1179號判決處有期徒刑10月、6月，上訴後有期徒刑10月部分經臺灣高等法院以106 年度上更一字第65號判決改判為有期徒刑9 月確定；以上⑴、⑵案（有期徒刑6 月、3 月、3 月部分）經裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱第一執行案，指揮書執畢日106 年12月4 日），並與⑵案之有期徒刑8 月部分及⑶案之有期徒刑6 月部分接續執行之結果，於民國107 年7 月27日假釋出監。
2、如果假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於還有殘餘刑期之乙罪徒刑，效力不及於甲罪徒刑。縱使監獄將甲、乙罪的徒刑合併計算假釋最低執行期間，也不影響甲罪已經執行完畢之效力。所以，甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋，於甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應論以累犯（最高法院103 年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。
3、因此，本案被告假釋時，前述第一執行案已執行完畢，效力並不及於該部分。被告於該部分之刑執行期滿後5 年內再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，即與累犯之構成要件相符，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重處罰。
（四）審酌被告明知海洛因為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟持以施用，所為實非可取，而其施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
（五）扣案之粉末4 包、針筒1 支，經鑑驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分（粉末驗餘淨重共2.83公克），有起訴書所載鑑定書在卷可稽，粉末部分應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均宣告沒收銷燬。另直接包裝上開毒品之包裝袋及針筒1 支，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦沒收銷燬之。又送驗耗損之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。至於其他扣案之藥錠、手機，均與本案無關，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第225號
被 告 徐偉桓 男 31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷000弄
00號
（另案於法務部矯正署臺北分監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、徐偉桓前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方
法院（下稱新北地院）以93年度少調字第123 號裁定送觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年6 月18日執行
完畢釋放出所，並由新北地院以前揭案號裁定不付審理確定
；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94至95年間
，因再犯連續施用第一、二級毒品案件，經新北地院於95年
7 月13日以95年度訴字第723 號判決分別判處有期徒刑6 月
、3 月，應執行有期徒刑7 月確定。（一）又於98年間，因
詐欺案件，經新北地院於98年11月23日以98年度簡字第6903
號判決有期徒刑3 月確定；（二）再於同年間，因搶奪案件
，經新北地院於99年8 月9 日以99年度訴字第1886號判決判
處有期徒刑8 月確定；（三）另於98年間，因竊盜案件，經
新北地院於99年2 月8 日以98年度簡字第10602 號判決判處
有期徒刑6 月確定；（四）繼於98年間，因竊盜案件，經新
北地院於99年2 月12日以98年度簡字第10616 號判決判處有
期徒刑4 月確定；（五）更於98及99年間，因施用第一級毒
品案件，經新北地院於99年5 月31日以99年度訴字第870 號
判決各處有期徒刑8 月（共3 罪），應執行有期徒刑2 年6
月，經上訴後，復經臺灣高等法院於99年8 月30日以99年度
上訴字第2807號判決、最高法院於99年11月25日以99年度台
上字第7238號判決均以上訴不合法駁回上訴，而於上訴期間
屆滿日確定；（六）復於99年間，因施用第一、二級毒品案
件，經新北地院於99年7 月16日以99年度訴字第2000號判決
分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，經上
訴後，復經臺灣高等法院於99年9 月29日以99年度上訴字第
3278號判決以上訴不合法駁回上訴，而於上訴期間屆滿日確
定；上開（一）、（二）及（三）至（五）所示之刑，復由
新北地院以99年度聲字第6332號裁定分別定應執行有期徒刑
10月及3 年2 月確定，並與前揭（六）所示之刑接續執行，
於102 年12月26日縮刑假釋出監付保護管束，迄103 年12月
2 日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢
論。
二、詎徐偉桓猶不知悔改，再於107 年12月22日晚上10時許，在
新北市○○區○○路0 段00巷000 弄00號之住處內，基於施
用第一級毒品海洛因之犯意，以注射方式施用第一級毒品海
洛因1 次。嗣於同年12月24日凌晨1 時40分許，搭乘友人洪
宇軒所駕駛之車牌號碼000 －0000號自用小客車行經臺北市
大安區辛亥路與羅斯福路口處時為警盤查，警方並於前揭汽
車副駕駛座腳踏墊下查獲徐偉桓藏放之第一級毒品海洛因4
包、注射針頭1 支等物。
三、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告徐偉桓於警詢及偵│被告坦承確有於上揭時、地施│
│ │訊時之供述 │用第一級毒品海洛因及持有扣│
│ │ │案毒品、針筒等事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │臺灣尖端先進生技醫藥│被告之尿液呈鴉片類嗎啡陽性│
│ │股份有限公司濫用藥物│反應之事實。 │
│ │檢驗報告、臺北市政府│ │
│ │警察局偵辦毒品案件尿│ │
│ │液檢體委驗單 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │扣押物品目錄表、刑案│扣案之毒品4 包及針筒1 支經│
│ │照片、交通部民用航空│鑑定後均檢出第一級毒品海洛│
│ │局航空醫務中心毒品鑑│因成分之事實。 │
│ │定書、法務部調查局濫│ │
│ │用藥物實驗室鑑定書 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪嫌；其持有第一級毒品海洛因之行為為施用之行
為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載刑之執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可資參酌，其
受有期徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，請依同法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其
刑。扣案之海洛因4 包與注射針筒1 支，均請依法宣告沒收
銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
檢 察 官 蕭永昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書 記 官 林威志
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。