資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第353號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃律堯
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院109年度審簡字第2110號民國109年10月26日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告刊登本案虛偽不實之販售訊息，係以網際網路為傳播工具，對於多數人散布訊息，而非選擇特定被害人發送詐欺訊息，原審未論以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，於法容有未合、被告於偵查中並未坦承犯行，難謂犯後態度良好、未積極賠償告訴人所受損害，雖於原審認罪，顯係為求取從輕量刑之機會，原審量刑，顯屬過輕等語向本院提起上訴。
三、本院判斷：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
（二）其次，刑法第339條之4第1項第3款固規定犯第339條詐欺罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。考其立法理由係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大的民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺之行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，乃訂定該款加重處罰事由。經查，被告雖於網際網路刊登販賣通訊軟體帳號之不實訊息，然其虛偽販賣之行為僅只1次，該虛偽訊息雖可供不特定多數人瀏覽，惟一旦有被害者因陷於錯誤而向被告購買並約定交易之數量、價格及地點後，被告之犯罪行為即已終止，與前開立法理由所考量多數性、影響層面嚴重之詐欺行為有別，是本案尚難認有刑法第339條之4第1項第3款規定之適用。故原判決認定被告係犯普通詐欺犯行，合於刑法第339條第1項之規定，並無適用法則不當之違誤。
（三）本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項等規定，另審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以詐術詐取告訴人財物，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成調解並履行第一期給付新臺幣(下同)5000元，然仍屬未彌補告訴人損失，並兼酌被告之動機、手段、品行、智識程度、經濟狀況及告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金併其折算標準。經核其認事用法，並無違誤，已充分斟酌刑法第57條所規定之一切量刑輕重事由，且所量處之刑度尚屬適當。則檢察官以此為由提起上訴非有理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由，未於本院所指定之110年3月2日審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻提起公訴、檢察官王巧玲提起上訴、檢察官鄭雅方到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2110號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃律堯 男 00歲(民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號0樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12316
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字第210
3號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
黃律堯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，如
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至6行所載「致陳
韋銜上網瀏覽後陷於錯誤，聯繫黃律堯表示要購買微信帳號
，並於109年2月21日22時許，匯款新臺幣（下同）5萬元至黃
律堯指定之永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶內。
」，應補充更正為「致陳韋銜上網瀏覽後陷於錯誤，以蝦皮
『聊聊』功能之方式聯繫黃律堯表示要購買微信帳號，並於10
9年2月21日22時6分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至黃律堯
指定之永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶內」；證據部
分增列「被告黃律堯於本院準備程序中之自白」外，其餘均
引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取財物，貪圖暴利
，以詐術詐取告訴人陳韋銜財物，嚴重影響社會治安，行為
實應懲戒，並考量被告犯後坦承之態度、犯罪動機、手段、
詐取財物數量、自述高中畢業之智識程度、從事作業員、月
收入約2萬多元之家庭經濟狀況(見本院審易卷第43頁)，以
及雖與告訴人達成調解並履行第一期給付5,000元（本院109
年度審附民移調字第1116號調解筆錄、公務電話紀錄1紙參
照，見本院審易卷第45至46頁、第53頁），然仍屬未彌補告
訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還
被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第
3項、第5項分別定有明文。
(二)查被告本案犯行詐得之5萬元，屬其犯罪所得，本應全數依
上開規定宣告沒收、追徵，惟被告於本院準備程序時與告訴
人達成調解並履行第一期給付5,000元，業如前述，則就其
實際返還告訴人之5,000元，因犯罪利得已遭剝奪，無庸沒
收外，其餘4萬5000元，自應依法宣告沒收，如全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條
第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前
段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第二十二庭法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12316號
被 告 黃律堯 男 31歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃律堯於民國109年2月21日前某日，以帳號「aa771213」在
蝦皮網站刊登訊息，佯稱販售通訊軟體「微信」帳號綁定大
陸銀行及具轉帳功能云云，致陳韋銜上網瀏覽後陷於錯誤，
聯繫黃律堯表示要購買微信帳號，並於109年2月21日22時許
，匯款新臺幣（下同）5萬元至黃律堯指定之永豐商業銀行
帳號00000000000000帳戶內。詎黃律堯收受該款項後竟未依
約交付微信帳號，亦未退款，陳韋銜始知受騙報警。
二、案經陳韋銜訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃律堯於警詢及偵查中之供述 坦承有以上開帳號刊登販售微信帳號之訊息，並要求告訴人陳韋銜匯款至上開永豐帳戶，於109年2月21日22時42分許，持提款卡在臺北市○○區○○路0段000號土地銀行萬華分行之ATM，分3次領取上開永豐帳戶內共5萬元等事實。 2 證人即告訴人陳韋銜於警詢時之指證 全部犯罪事實。 3 蝦皮網站販售訊息、被告與告訴人對話紀錄、匯款資料擷圖各1份 佐證全部犯罪事實。 4 監視器翻拍照片25張 證明被告於109年2月21日22時42分許，持提款卡在臺北市○○區○○路0段000號土地銀行萬華分行之ATM，分3次領取上開永豐帳戶內共5萬元等事實。
二、核被告黃律堯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
。至被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規
定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項
規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
檢 察 官 林 希 鴻
本件正本證明與原本無異