臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張育豐

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7315號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「張育豐意圖為自己不法之所有」之記載，應補充更正為「張育豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告張育豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡累犯裁量不予加重之論述：被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審簡字第1053號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年11月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第14頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大

犯之罪，是否應依刑法第47條第1 項之規定，加重其本刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯毒品危害防制條例案件，與本案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，要難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱情事，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為殊非可取，惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷第21頁）、自陳勉持之家庭經濟狀況（見109年度偵字第7315號卷，下稱偵卷，第12頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

㈡查被告所竊得如附表所示之物，為其本案犯罪所得，雖被告於警詢中陳稱業以新臺幣1萬元變賣云云（見偵卷第13頁），然未據被告提出相關憑證，要難採信，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告本案犯罪所得即如附表所示之物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。