臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

池勁緯

（現另案在法務部矯正署臺北看守所羈押中)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5833號、第5205號），被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第968號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充增列「被告池勁緯於民國109年6月1日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡累犯裁量加重本刑之論述：⒈經查，被告前因：①施用毒品案件，經本院以103年度簡字第2744號判決判處有期徒刑3月確定；②施用毒品案件，經本院以103年度簡字第3138號判決判處有期徒刑5月確定；③加重竊盜案件，經本院以103年度審易字第3007號判決判處有期徒刑1年，復經臺灣高等法院以104年度上易字第586號判決駁回上訴確定；④施用毒品案件，經本院以104年度簡字第281號判決判處有期徒刑6月確定；⑤妨害自由案件，經本院以104年度審訴字第861號判決判處有期徒刑7月，復經臺灣高等法院以105年度上訴字第356號判決駁回上訴，再經最高法院以105年度台上字第2006號判決駁回上訴確定，嗣前開①至⑤所示案件，經臺灣高等法院以107年度聲字第1785號裁定合併應執行有期徒刑2年3月確定，於107年7月27日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。⒉本院審酌被告前已因竊盜經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再犯與前案罪質相同、犯案手法相近之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775 號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項加重其刑。

㈢量刑：爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取財富，任意侵害他人財產權，所為實有不該；惟觀其犯後坦認犯行，態度尚可，業與被害人林大為、告訴人吳慶華當庭分別以新臺幣（下同）1萬8,000元、20萬5,000元達成調解，有本院109年6月1日審理筆錄、調解筆錄等件在卷可稽（見本院審易卷第65、72-1頁），兼衡被告之素行、生活狀況（自述經濟小康、從事餐飲業擔任日式定食廚師）、智識程度（高中肄業）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、有關沒收：

㈠被告本案分別竊得被害人林大為、告訴人吳慶華如起訴書附表各編號「竊取方式、失竊物品」欄所示財物，固均屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡然考量被告業與被害人林大為、告訴人吳慶華於本院當庭成立調解，業如前揭。如被告嗣確實依該調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得；倘被告未能切實履行，告訴人及被害人亦得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，聲請對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人及被害人就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官黃思源偵查起訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 歐陽儀