臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

伍金龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第649號、109年度毒偵字第704號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審易字第1115號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行所載「嗣伍金龍分別於109年1月22日上午3時許及同（30）日下午6時33分」應更正為「嗣伍金龍分別於109年1月22日上午2時30分許及同日下午6時20分許」，並補充被告伍金龍於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、程序部分：被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以98年度毒聲字第672號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年11月30日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定；復於前揭觀察勒戒執行完畢5年內，因施用毒品案件，經新北地院以99年度簡字第5114號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，足認被告本案再犯施用第二級毒品案件，已非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，即應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，追訴處罰之。

三、論罪科刑：

(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命行為，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)又被告前因①施用毒品案件，經新北地院及本院分別以103年度審簡字第1614號及103年度審簡字第1763號、103年度審簡字第1820號、103年度審簡字第1894號、103年度審易字第2268號、104年度審簡字第592號判決判處有期徒刑6月(共2罪)、5月、6月、6月、8月、4月確定，嗣經本院以104年度聲字第2205號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於106年12月29日執行完畢（下稱甲案，刑期自104年3月18日起算至106年12月29日）；另因②施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院分別以104年度審易字第2654號及104年度簡字第644號、104年度審簡字第1433號、104年度簡字第957號判決判處有期徒刑6月、6月、6月、5月確定，嗣經桃園地院以105年度聲字第1924號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案，刑期自106年12月30日起算至108年5月29日）。上開甲、乙案接續執行，於107年7月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束（斯時先予執行之甲案部分已執行完畢，另保護管束期滿日為108年4月13日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告本案犯行，係於甲案徒刑執行完畢5年以內故意再犯之，已符合刑法第47條第1項累犯之規定（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照)，且本案與上開前案間之罪質、侵害法益完全相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯後坦承犯行，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。