臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高文鎰

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15440號）、移送併辦（109年度少連偵字第9號、109年度偵字第3045號、109年度偵字第3024號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第2643號），判決如下：

主文

事實及理由

一、程序說明：按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文，所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束。再按刑事訴訟法第260 條第1 款規定所謂之新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可參）。查本件被告所犯如附表一編號2至9之犯行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第15262號、第26573號為不起訴處分書確定，嗣檢察官就被告所犯如附表一編號7犯行復提起本件公訴，被告於本院訊問時改坦承此部分及附表一編號2至6、8至9犯行，並如實供出其交付金融帳戶過程，本院審酌此部分被告自白未經檢察官審酌，且從形式上觀之，堪認被告涉犯幫助詐欺之犯罪嫌疑重大，乃屬新發現之證據，是檢察官就本案再行起訴及移送併辦予本院審理，符合刑事訴訟法第260條第1款之規定，本院自應為實體上審酌，先予敘明。

二、犯罪事實要旨：丙○○明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶 實施詐欺亦不違其本意之幫助故意，於民國107年12月24日晚上9時22分許，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商北深門市，將其所申設之永豐商業銀行00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶）、陽信商業銀行00000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）及不知情之高文鑫（另經檢察官為不起訴處分）所申辦中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）之提款卡，先依指示更改密碼均為「680680」，旋將上開帳戶之存摺、提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳哲民」之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙如附表一所示被害人，致其等陷於錯誤，各匯款附表一所示金額至如附表一所示帳戶，該詐欺集團成員即持丙○○交付之提款卡及密碼，將款項提領一空。

三、下列證據足證上開犯罪事實：

㈠附表一各被害人於警詢時之指述。

㈡附表一各被害人所提報案資料及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表一所示）。

㈢永豐帳戶、陽信帳戶、郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細。

㈣被告丙○○於本院訊問時之自白。

四、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付帳戶資料予詐欺集團成員，供其等用以詐欺如附表一所示之被害人，而遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一幫助行為將首揭帳戶之存摺、金融卡一次提供予不法份子，致附表一所示之被害人各遭詐騙後，分別匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶，屬一幫助行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一罪。檢察官移送併辦意旨（109年度少連偵字第9號、109年度偵字第3045號、109年度偵字第3024號），與本案起訴並經論罪部分，為想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，僅因一時需錢孔急，隨意將自己及親人所開設之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，亦使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量本件被告原可主張受前開不起訴處分效力所及之利益，然決心勇於面對自己過錯，於本院訊問時坦承全部犯行，並積極與附表一編號1、3至、7至9被害人達成和解，且表達仍願賠償未到庭如附表一編號2、6所示被害人之意願，有本院準備程序筆錄及調解筆錄可憑，犯後態度良好，暨參酌被告於本院審理時陳稱：高職肄業之最高學歷，現於物流公司從事夜班工作，月收入約新臺幣（下同）2萬元，已婚，須扶養1位未成年子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，卷內並無證據足認被告確實分得何犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。

㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，並與前述被害人等達成和解，且承諾願賠償未到庭之被害人，到庭被害人於本院訊問時均表示如被告依和解條件履行，同意本院就被告之罪刑宣告緩刑等語之意見。本院考量被告一時失慮而為本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓應足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為兼顧被害人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定及參考被告與被害人和解內容，於緩刑期間課予被告應履行如附表二所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官楊舒雯提起公訴、檢察官陳建宏、黃筵銘、陳弘杰移送併辦、檢察官黃柏翔到庭執行職務 。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 附表一（被害人受騙匯款情形）：