資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第217號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 池勁緯
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國109年6月30日所為之109年度審簡字第1128號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第5205號、第5833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告池勁緯罪證明確，判決被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪），而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑、沒收亦認妥適，應予維持。而本判決之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
四、經查，被告於原審審判中、本院上訴審準備程序及審判中均坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪），而原審審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取財富，任意侵害他人財產權，所為實有不該，惟其犯後坦認犯行，態度尚可，業與被害人林大為、告訴人吳慶華當庭分別以新臺幣（下同）1萬8,000元、20萬5,000元達成調解，有本院109年6月1日審理筆錄、調解筆錄等件在卷可稽（見本院審易卷第65、72-1頁），兼衡被告之素行、生活狀況（自述經濟小康、從事餐飲業擔任日式定食廚師）、智識程度（高中肄業）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，已具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。上訴人即被告徒以量刑過重為由提起上訴，尚非有理由，爰依法予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃思源提起公訴，檢察官王巧玲、鍾曉亞到庭執行職務。
刑事第二十二庭審判長法 官 廖棣儀
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1128號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 池勁緯
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5833
號、第5205號），被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字
第968號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
池勁緯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據
部分應補充增列「被告池勁緯於民國109年6月1日本院審理
時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所
犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯裁量加重本刑之論述：
⒈經查，被告前因：①施用毒品案件，經本院以103年度簡字第2
744號判決判處有期徒刑3月確定；②施用毒品案件，經本院
以103年度簡字第3138號判決判處有期徒刑5月確定；③加重
竊盜案件，經本院以103年度審易字第3007號判決判處有期
徒刑1年，復經臺灣高等法院以104年度上易字第586號判決
駁回上訴確定；④施用毒品案件，經本院以104年度簡字第28
1號判決判處有期徒刑6月確定；⑤妨害自由案件，經本院以1
04年度審訴字第861號判決判處有期徒刑7月，復經臺灣高等
法院以105年度上訴字第356號判決駁回上訴，再經最高法院
以105年度台上字第2006號判決駁回上訴確定，嗣前開①至⑤
所示案件，經臺灣高等法院以107年度聲字第1785號裁定合
併應執行有期徒刑2年3月確定，於107年7月27日縮短刑期執
行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑
以上之罪，為累犯。
⒉本院審酌被告前已因竊盜經法院判處罪刑確定並執行完畢，
理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯
有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再犯與前案罪質相同、
犯案手法相近之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為
薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社
會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害
，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775 號
解釋意旨，認應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢量刑：
爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取財富，任意侵害他
人財產權，所為實有不該；惟觀其犯後坦認犯行，態度尚可
，業與被害人林大為、告訴人吳慶華當庭分別以新臺幣（下
同）1萬8,000元、20萬5,000元達成調解，有本院109年6月1
日審理筆錄、調解筆錄等件在卷可稽（見本院審易卷第65、
72-1頁），兼衡被告之素行、生活狀況（自述經濟小康、從
事餐飲業擔任日式定食廚師）、智識程度（高中肄業）、犯
罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑
，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科
罰金之折算標準，以示懲儆。
三、有關沒收：
㈠被告本案分別竊得被害人林大為、告訴人吳慶華如起訴書附
表各編號「竊取方式、失竊物品」欄所示財物，固均屬被告
之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
㈡然考量被告業與被害人林大為、告訴人吳慶華於本院當庭成
立調解，業如前揭。如被告嗣確實依該調解條件履行，已足
剝奪其犯罪利得；倘被告未能切實履行，告訴人及被害人亦
得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，聲請對被告之財產
強制執行。是本院認被告與告訴人及被害人就本案所達成之
調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，
如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第
38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、
第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃思源偵查起訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5205號
第5833號
被 告 池勁緯 男 38歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00○0號5樓
(另案羈押在法務部矯正署臺北看守所)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、池勁緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附
表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示
之物品。嗣如附表所示之林大為等人報警處理，並調閱現場
監視器畫面，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局、吳慶華訴由臺北市政府警察
局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告池勁緯於警詢及偵訊時之自白 坦承於前揭時、地竊取附表所示之物品之事實。 2 證人即被害人林大為於警詢時之證述 佐證被告於前揭時、地竊取附表編號1所示之物之事實。 3 證人即告訴人吳慶華於警詢時之證述 佐證被告於前揭時、地竊取附表編號2所示之物之事實。 4 監視器畫面照片 證明被告於前揭時、地竊取附表所示之洋酒之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所
犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄
表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋
意旨，裁量是否加重最低本刑。被告竊得之上開物品，均屬
犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
檢 察 官 黃 思 源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書 記 官 吳 華 偉
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表
編號 時間 地點 被害人 竊取方式、失竊物品 案號 1 109年1月12日凌晨2時16分許 臺北市○○區○○○○0段00巷00號之金盃洋酒店 林大為 徒手竊取山崎18年威士忌1瓶(價值新臺幣【下同】1萬8,000元）得手，並放置在隨身攜帶之背包內。 109年度偵字5833號 2 109年1月12日晚間8時46分許起 臺北市○○區○○街00號之珈品洋酒店 吳慶華 徒手竊取格蘭多納1993年及格蘭格拉索51年威士忌各1瓶（價值20萬5,000元）得手，並放置在隨身攜帶之背包內。 109年度偵字5205號