臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

吳俊狄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第23121號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據欄補充「臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告吳俊狄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、被告前於民國106年間因竊盜案件，經本院以106年度簡字第1994號判決判處有期徒刑4月確定（甲案），又於106年間因竊盜案件，經本院以106年度易字第1005號判決判處有期徒刑3月確定（乙案），另於107年間因竊盜案件，經本院以107年度簡字第71號判決判處有期徒刑5月確定（丙案），上開

甲、乙、丙3案經本院以107年度聲字第2508號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，復於同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第907號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月確定（丁案），更於同年間因竊盜案件，經本院以107年度簡字第2308號判決判處有期徒刑3月確定（戊案），前開丁、戊2案經臺灣士林地方法院以108年度聲字第758號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，前揭各案接續執行，嗣於108年12月26日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而其於前案甫執行完畢後未及1年，竟再度為同樣類型之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案外，另有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，再為本案竊盜犯行，恣意侵害他人財產權益，其行為殊無可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其所竊取財物價值新臺幣382元，非屬鉅額，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案犯行與所犯上述前案相距之時間，及其於警詢時自述現在職業外送人員、家庭經濟狀況勉持、大專畢業之智識程度（109年度偵字第23121號卷【下稱偵卷】第8頁「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。

㈡、查被告竊盜所得如附表編號1至5所示之扣案財物，業已歸還證人即全家超商巨星超市店員工徐漳鎮乙情，有贓物認領保管單可佐（偵卷第15頁），依上說明，爰均不予宣告沒收或追徵。再查附表編號6所示扣案財物已經被告開拆等情，有扣案物照片1張可證（偵卷第17頁），是縱經發還證人徐漳鎮，亦已喪失財物價值及效用，惟該犯罪所得價值低微，宣告沒收欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，亦不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官高文政聲請以簡易判決處刑。