臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳順吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第1925號、第4257號、第5234號），本院判決如下：

主文

事實及理由

本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第10行「藍色捷安特自行車1台」後補充「（價值約新臺幣《下同》8,500元）」；犯罪事實欄第13行「Max行動電話1部」後補充「（價值約52,900元）」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。

論罪科刑之法律適用：

㈠論罪部分：核被告陳順吉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開民國108年12月9日、同年月16日、109年1月3日之3次竊盜犯行，行為互殊，罪名各別，應予分論併罰。

㈡科刑部分：⒈被告前於107年間，因攜帶兇器破壞安全設備竊盜罪，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第1793號判決處有期徒刑6月確定，並於108年1月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院109年度簡字第585號卷《下稱本院卷》第18頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑，而本院審酌被告於上揭案件執行完畢，仍再犯本案犯罪，顯見前揭刑之執行未能矯正其之行為偏差。且被告於本案所犯之罪，與上開執行完畢所示之案件，就竊盜部分罪質相同，足徵被告刑罰反應力薄弱，以致反覆再犯該類型犯罪，因認如加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，行為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，已有悔意；又就所竊取告訴人葉昱和之現金7,000元部分，除警員扣押並發還之3,000元外，另賠償告訴人葉昱和損失4,000元，並獲取告訴人葉昱和之諒解；雖有賠償意願，但因經濟狀況不佳，尚未能賠償告訴人李允睿之損失，經李允睿提起刑事附帶民事訴訟（109年度簡附民字第34號）之犯後態度等情，此有臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表、贓物認領收據、訊問筆錄、刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院公務電話紀錄可參（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》109年度偵字第1925號卷《下稱偵字1925卷》第11頁、第13頁、第32頁正反面、本院109年度簡附民字第34號卷第5頁至第6頁、本院卷第23頁至第25頁）。並兼衡被告竊得之財物價值，犯罪之目的及手段，於警詢及偵訊中自述其打零工維生之經濟狀況，因償還債務及滿足代步需求之犯罪動機，及其為高職畢業之智識程度等一切情狀，此有調查筆錄及個人戶籍資料各1份在卷可憑（見偵字1925卷第5頁、臺北地檢署109年度偵字第4257號卷《下稱偵字4257卷》第6頁、本院卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

3.又審酌被告前述3次竊盜犯行均係其於短時間內陸續所犯，其犯罪態樣、手段及所侵害法益均不相同，對於危害社會法益之加重效應較大；暨行為所生危害情況、彼此間之時間與空間關係、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟之功能等總體情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢沒收部分：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。

⒉查被告於本案所竊得之現金7,000元、自行車及行動電話，均屬其犯罪所得。其中自行車部分，業經警員尋獲並實際返還告訴人林金彪乙情，此有贓物認領保管單1紙及照片3張存卷可參（見偵字4257卷第23頁至第25頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。

⒊又現金7,000元部分，本院考量被告已賠償告訴人葉昱和之損失乙節，如前所述，已足剝奪其犯罪利得；行動電話部分，經告訴人李允睿另對被告提起損害賠償52,900元之刑事附帶民事訴訟，如經法院判決應賠償之數額確定，足以作為民事執行名義，亦可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案另沒收被告上述之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。