資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1770號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳忠勳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18701號、第18702號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1303號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
吳忠勳犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至2「應沒收之物」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳忠勳於本院準備程序時之自白(見本院審易卷第108頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告就附表編號1所示犯行（即起訴書犯罪事實欄一①），係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條毀損他人物品罪；就附表編號2所示犯行（即起訴書犯罪事實欄一②），係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附表編號1所示犯行，被告係以一行為而同時犯竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之竊盜罪處斷。
(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰審酌被告本應循合法途徑賺取所需，竟為滿足己身慾望，任意毀損他人車窗而竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，足以生損害於被害人，所為非是，並考量其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物之數量及價值、尚未賠償被害人等人損失，暨自述國中畢業之智識程度、罹患帕金森氏症之身體狀況、目前待業中、靠向友人借錢維生之生活經濟狀況(見本院審易卷第109頁)，及告訴人鄭琬宣之意見(見本院審易卷第35頁)等一切情狀，分別量刑如主文所示之刑及定應執行刑，並於定刑前後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收
(一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。
(二)被告如附表編號1至2竊盜犯行竊得如「犯罪行為所得財物」欄所示之物均為其犯罪所得，其中除身分證、健保卡、金融卡及信用卡等證件，因無刑法上重要性而不予宣告沒收外(理由詳如下述)，其餘如附表「應沒收之物」欄所示之物，均為有價值之物，且被告未實際返還被害人、亦未賠償被害人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至如附表編號2竊得之告訴人鄭琬宣身分證、健保卡、金融卡各1張、信用卡4張，考量此些物品或為證明身分、資格之文件，或為塑膠貨幣，其等價值均非存在於物品之形體本身，倘告訴人申請註銷並補發新卡片、新證件，原卡片、舊證件、信用卡即失去功用，是如對上開物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，一併敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，經檢察官吳春麗到庭執行職務。
刑事第二十二庭法 官 廖棣儀
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 告訴人 (被害人) 時間/地點 犯罪行為 犯罪行為所得財物 應沒收之物 宣告刑 備註 1 劉松庭 民國110年3月20日晚間10時10分許，在臺北市○○區○○○路○號15號路邊停車格前 以不詳方式擊破劉松庭所管領使用(登記車主為其母邱玲玉)之車牌號碼000-0000號自用小客車右後側車窗(價值新臺幣【下同】5,0 00元)後，開啟車門進入車內，徒手竊取財物。 黑色皮包1個、Airpods Pro耳機1副、摺疊傘1把 黑色皮包1個、Airpods Pro耳機1副、摺疊傘1把 吳忠勳犯竊盜罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一① 2 劉琬宣 於110年4月9日晚間9時20分許 ，在臺北市○○區○○路0段000號國父紀念館西側停車場 撿拾路邊石塊擊破鄭琬宣友人所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座側玻璃(吳忠勳此部分所涉毀損罪嫌，未據告訴)，伸手進車內竊取財物。 肩背包1個(內含YSL牌黑色長夾1個、Chanel牌黑色零錢包1個、行動電源1個 、現金2,500元、身分證、健保卡、第一銀行金融卡各1張、信用卡4張、Airpods Pro耳機1副、住處鑰匙 肩背包1個、YSL牌黑色長夾1個、Chanel牌黑色零錢包1個、行動電源1個 、現金2,500元、Airpods Pro耳機1副、住處鑰匙 吳忠勳犯竊盜罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一②
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第18701號
110年度偵字第18702號
被 告 吳忠勳 男 62歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路00巷0弄0號6
樓
居新北市○○區○○街000巷00弄0號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳忠勳意圖為自己不法之所有，①基於竊盜及毀損之犯意，
於民國110年3月20日晚間10時10分許，在臺北市○○區○○○路○
號15號路邊停車格前，以不詳方式擊破劉松庭所管領使用(
登記車主為其母邱玲玉)之車牌號碼000-0000號自用小客車
右後側車窗(價值新臺幣【下同】5,000元)後，開啟車門進
入車內，徒手竊取車內劉松庭所有之黑色皮包1個(價值1,00
0元)、Airpods Pro耳機1副(價值6,990元)、摺疊傘1把(價
值200元)等物後，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重
型機車離去；②基於竊盜之犯意，於110年4月9日晚間9時20
分許，在臺北市○○區○○路0段000號國父紀念館西側停車場，
撿拾路邊石塊擊破鄭琬宣友人所駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車駕駛座側玻璃(吳忠勳此部分所涉毀損罪嫌，未
據告訴)，伸手進車內竊取鄭琬宣所有肩背包1個(內含YSL牌
黑色長夾1個、Chanel牌黑色零錢包、行動電源1個、現金2,
500元、身分證、健保卡、第一銀行金融卡1張、信用卡4張
、Airpods Pro耳機1副、住處鑰匙等物後，騎乘其所有之車
牌號碼000-000號普通重型機車返回新北市三重區住處。
二、案經劉松庭、鄭琬宣告訴暨臺北市政府警察局萬華分局、信
義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳忠勳於警詢時之供述 坦承犯罪事實欄一、②所載犯罪事實。 2 告訴人劉松庭於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄一、①所載犯罪事實。 3 告訴人鄭琬宣於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄一、②所載犯罪事實。 4 現場照片與監視器影像翻拍照片數張、刑案現場勘查報告 證明全部犯罪事實。 5 車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料 證明該機車為被告所有之事實。
二、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，
乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，
而具有危險性之「器械」而言，而磚塊、石頭乃自然界之物
質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人
車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度
台非字第38號刑事判決裁判要旨可資參照。是核被告就犯罪
事實欄一、①所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第354條毀
損罪嫌；就犯罪事實欄一、②所為，係犯刑法第320條第1項
竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、①所為係以一行為觸犯竊
盜、毀損罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一
重論以竊盜罪。其所犯2次竊盜行為，犯意各別、行為互殊
，請分論併罰之。被告所竊取之前揭財物，屬被告之犯罪所
得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，則請依同法第38
條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，
請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
檢 察 官 葉 詠 嫻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書 記 官 顏 秀 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。