臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度偵字第16871號
　　被　　　告　黃彥騰　男　00歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段000號0樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號0樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　余孟修　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段000巷00弄
　　　　　　　　　　　　　0號0樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○里00鄰○○路0
　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄0號0樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　劉昱樟　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路000號00樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○里00鄰○○路00
　　　　　　　　　　　　　0號00樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　陳彥傑　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○○路0段000號0
　　　　　　　　　　　　　樓之0
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○里0鄰○○○路0
　　　　　　　　　　　　　段000號0樓之0
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　詹啓賢  男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段○○○巷0
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　洪紹齊　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○○路0段000巷00
　　　　　　　　　　　　　○0號
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○里0鄰○○○路0
　　　　　　　　　　　　　段000巷00○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃彥騰因劉光華積欠其任職酒店之酒錢未還，心有不滿，適
    劉光華與其姊劉育弦於民國109年5月23日上午1時許至臺北
    市○○區○○○路0段00號地下1樓之萬豪酒店消費，為黃彥騰所
    發現，黃彥騰竟基於首謀公然聚眾三人以上施強暴脅迫之犯
    意，告知適於萬豪酒店消費之余孟修、劉昱樟、陳彥傑、詹
    啟賢、洪紹齊等人上情，被告黃彥騰即與余孟修、劉昱樟、
    陳彥傑、詹啟賢、洪紹齊共同基於公然聚眾三人以上施強暴
    脅迫之犯意聯絡，在萬豪酒店門口等待劉光華與劉育弦出現
    ，嗣於 109年5月23日上午5時47分許，劉光華與劉育弦步出
    萬豪酒店欲搭乘計程車離去之際，黃彥騰、余孟修、劉昱樟
    、陳彥傑、詹啟賢、洪紹齊即一同上前，於萬豪酒店前之馬
    路公眾得出入之場所，由黃彥騰將劉光華與劉育弦拉下計程
    車，並與余孟修、劉昱樟、陳彥傑、詹啟賢、洪紹齊共同對
    劉光華、劉育弦徒手毆打而下手實施強暴脅迫，並致劉光華
    受有顱部挫傷、上背穿刺傷、左手撕裂傷、頭部撕裂傷、右
    耳撕裂傷之傷害，劉育弦受有頭部撕裂傷2公分之傷害。
二、案經劉光華、劉育弦訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實  1 被告黃彥騰於警詢及偵查中之供述 被告黃彥騰因其任職酒店之消費糾紛，與告訴人劉光華素有嫌隙，於109年5月23日上午1時許見告訴人劉光華與告訴人劉育弦在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓之萬豪酒店消費，即告知被告余孟修、劉昱樟、陳彥傑、詹啟賢、洪紹齊其與告訴人劉光華之糾紛，並與被告余孟修、劉昱樟、陳彥傑、詹啟賢、洪紹齊等人共同於萬豪酒店門口對告訴人劉光華及同行之告訴人劉育弦施強暴脅迫，致告訴人2人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。  2 被告余孟修於警詢及偵查中之供述 被告余孟修經被告黃彥騰告知，告訴人劉光華與被告黃彥騰有消費糾紛，即與被告黃彥騰、劉昱樟、陳彥傑、詹啟賢、洪紹齊在在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓之萬豪酒店門口，共同對告訴人劉光華及同行之告訴人劉育弦施強暴脅迫，致告訴人2人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。  3 被告劉昱樟於警詢及偵查中之供述 被告劉昱樟經被告黃彥騰告知，告訴人劉光華與被告黃彥騰有消費糾紛，即與被告黃彥騰、余孟修、陳彥傑、詹啟賢、洪紹齊在在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓之萬豪酒店門口，共同對告訴人劉光華及同行之告訴人劉育弦施強暴脅迫，致告訴人2人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。  4 被告陳彥傑於警詢及偵查中之供述 被告陳彥傑經被告黃彥騰告知，告訴人劉光華與被告黃彥騰有消費糾紛，即與被告黃彥騰、余孟修、劉昱樟、詹啟賢、洪紹齊在在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓之萬豪酒店門口，共同對告訴人劉光華及同行之告訴人劉育弦施強暴脅迫，致告訴人2人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。  5 被告詹啟賢於警詢及偵查中之供述 被告詹啟賢經被告黃彥騰告知，告訴人劉光華與被告黃彥騰有消費糾紛，即與被告黃彥騰、余孟修、劉昱樟、陳彥傑、洪紹齊在在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓之萬豪酒店門口，共同對告訴人劉光華及同行之告訴人劉育弦施強暴脅迫，致告訴人2人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。  6 被告洪紹齊於警詢及偵查中之供述 被告洪紹齊經被告黃彥騰告知，告訴人劉光華與被告黃彥騰有消費糾紛，即與被告黃彥騰、余孟修、劉昱樟、陳彥傑、詹啟賢在在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓之萬豪酒店門口，共同對告訴人劉光華及同行之告訴人劉育弦施強暴脅迫，致告訴人2人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。  7 現場監視器光碟(「頻道13_20200523054521.avi」檔案)、現場監視器翻拍畫面19張 被告黃彥騰、余孟修、劉昱樟、陳彥傑、詹啟賢、洪紹齊於萬豪酒店門口伺機等待告訴人，待告訴人走出萬豪酒店欲上車之際，被告黃彥騰、余孟修、劉昱樟、陳彥傑、詹啟賢、洪紹齊均上前徒手毆打告訴人2人而施強暴脅迫之事實。  8 馬偕紀念醫院109年5月23日診斷證明書2份 劉光華受有顱部挫傷、上背穿刺傷、左手撕裂傷、頭部撕裂傷、右耳撕裂傷之傷害，劉育弦受有頭部撕裂傷2公分之傷害之事實。 
二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17
    日生效施行，其立法理由為：「一、修正原『公然聚眾』要件
    ，理由同修正條文第149 條說明一至三。倘3人以上，在公
    共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如
    ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特
    定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當
    犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提
    高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符
    號修正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨
    害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如
    公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害
    秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最
    高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照
    ）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目
    的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件
    行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪
    ，予以處罰。」而該條立法理由所援引之修正刑法第149 條
    說明一至三之立法理由則為「一、隨著科技進步，透過社群
    通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時
    間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以
    多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條
    文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚
    集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與
    之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定
    ，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情
    形不合（最高法院28年度上字第621號判決、92年度台上字
    第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，也無法因
    應當前社會之需求。爰將本條前段修正為在公共場所或公眾
    得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不
    論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚
    集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括
    自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意
    者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害
    ，爰修正其構成要件，以符實需。又為免聚集多少人始屬『
    聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第
    1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公
    共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影
    響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人
    以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。三、按
    集會遊行係人民之基本權利，受憲法與集會遊行法之保障，
    應與本條係處罰行為人具有為強暴脅迫之意圖而危害治安者
    有所區隔。因此，一般集會遊行之『聚眾』人群行為，本不具
    有施強暴脅迫之意圖，自無構成本罪情事，併予指明。」則
    依上開立法意旨可知，於修法後，不論參與者係事前約定或
    臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、
    以有形或無形之途徑聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪
    之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定
    人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造
    成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等
    行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第
    150 條公然聚眾施強暴脅迫罪，至刑法第150 條中，是否須
    對行為人之強暴、脅迫等強制行為另外評價，考量立法者已
    確立刑法第150 條係以強暴、脅迫之手段為構成要件，是認
    行為人所為之強暴、脅迫行為應屬刑法第150條之部分行為
    ，無另成立刑法第277條、傷害罪之餘地。是核被告黃彥騰
    係犯刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所
    聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪嫌，被告余孟修
    、劉昱樟、陳彥傑、詹啟賢、洪紹齊等人，均係犯刑法第15
    0條第1項後段公然聚眾下手實施強暴脅迫罪嫌。又被告6人
    間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論
    處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　  109　　年　　9 　　月　　9　　日
　　　　　　　　　　    　　   檢  察  官　葉  耀  群
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　  109　　年　　9　　 月　　29　 日
                               書  記  官  蔡  東  益
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
（公然聚眾施強暴脅迫罪）
公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒
刑，拘役或 3 百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處
6 月以上 5 年以下有期徒刑。