臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

吳俊狄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24408號），因被告自白犯罪（109年度審易字第2512號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「在臺北市○○區○○路000號屈臣氏松江店前」更正為「在臺北市○○區○○路000號之屈臣氏門市前」；證據部分補充「被告吳俊狄於本院審理時之自白（見本院審易卷第262至263頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告吳俊狄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、被告前因㈠竊盜案件，經本院以106年度簡字第1994號判決判處有期徒刑4月確定；㈡竊盜案件，經本院以106年度易字第1005號判決判處有期徒刑3月確定；㈢竊盜案件，經本院以107年度簡字第71號判決判處有期徒刑5月確定。嗣上開㈠至㈢所示案件，經本院以107年度聲字第2508號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱甲執行案）。㈣竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審簡字第907號判決判處3月（共3罪）確定；㈤竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第2308號判決判處有期徒刑3月確定。嗣上開㈣至㈤所示案件，經士林地院以108年度聲字第758號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱乙執行案）。上開甲、乙執行案接續執行，於民國108年12月26日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第25至33頁）在卷可憑。是其係受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為竊盜罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人高維隆任職之屈臣氏門市受有財產損害，所為實有不該；惟念其坦承犯罪，已有悔意，堪認犯後態度尚可。另兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第263頁）、未與告訴人達成調解、告訴人表示之意見（見本院審易卷第65頁），暨其竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之模範生點心麵2包(價值共新臺幣50元)，被告於警詢中自陳：我把餅乾吃掉了等語（見偵卷第10頁），是可認上開物品因已不復存在而無從沒收，依法應追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。