臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林靖媗

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24743號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院111年度審易字第1783號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林靖媗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月24日下午4時34分許，在新北市○○區○○路0段0號之家樂福新店，徒手接續竊取店內貨架上如附表所示之物品，得手後隨即藏放在其隨身之黑色購物袋中，並前往櫃檯結帳部分物品，未將如附表所示物品取出結帳。隨後林靖媗離去時，因觸發警報器，經店員黃美真攔下林靖媗後，發現林靖媗之黑色購物袋中有上開未經結帳之物品，遂報警處理，因而查悉上情。

二、上揭事實，業據被告林靖媗於本院審理時坦承不諱（見本院111年度審易字第1783號卷【下稱本院審易卷】第27頁），核與證人即告訴人黃美真於警詢時之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24743號卷【下稱偵卷】第23至25頁），並有新北市政府警察局新店扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品明細、照片、監視器錄影畫面檔案光碟、翻拍照片及臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第27至35頁、第39至40頁、第51至59頁、第61頁、第63頁、第85至86頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告在本案商店內，先後竊取如附表所示物品之行為，乃係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間及同地實施，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪。

（三）又公訴意旨雖漏未敘明被告尚有竊取如附表編號15所示物品之事實，尚有未洽，惟此部分與上開已起訴部分，具有具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟為本案竊盜犯行，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，且所竊之物業已由告訴人黃美真領回，此據告訴人黃美真於本院審理時陳述在卷（見本院卷第27頁），並有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第39至40頁），併參以被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事金融保險業、須扶養1名女兒及其先生罹患疾病之家庭經濟生活狀況（見本院卷第28頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（五）緩刑之說明：查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁），審酌被告已於本院審理時坦認犯行，反省己錯，且所竊之物均已發還予告訴人，業如上述，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以告訴人於本院準備程序時亦表示：本案遭竊物品均已領回，不需要被告賠償，如果法院給予被告附條件緩刑，我們也尊重法院判決等語（見本院卷第27頁），是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、不予沒收之說明：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告本案所竊得之如附表所示物品，均已由告訴人黃美真領回，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。

（二）至被告竊取前揭物品所使用之黑色購物袋，固為供犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。