臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                     110年度偵字第4583號
                                     111年度偵字第8687號
　　被　　　告　洪月芳　女　62歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00
　　　　　　　　　　　　　號14樓之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　      徐春英　女　71歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號12
　　　　　　　　　　　　　樓之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　    　林志翰　男　37歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　蕭學律　男　45歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0
　　　　　　　　　　　　　號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                林為廣  男  42歲（民國00年00月00日生）
                        住○○○○○區○○街00號4樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、洪月芳係址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之1「洪月芳記
    帳及報稅代理業務人事務所」負責人；徐春英係址設臺北巿
    大安區和平東路1段73號12樓之1「徐春英記帳及報稅代理業
    務人事務所」負責人；林為廣為洪月芳友人，彼等間有資金
    借貸往來；林志翰係址設臺北市○○區○○路0段000號地下1樓
    「親禾有限公司」（下稱親禾公司）負責人；蕭學律為親禾
    公司股東，為親禾公司實際負責人，洪月芳、徐春英、林為
    廣、林志翰及蕭學律5人均明知公司設立或增資時股東出資
    之股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟共同基
    於違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡
    ，分別為下列犯行：㈠於民國107年3月間，林志翰、蕭學律2
    人申請親禾公司設立登記時，並未實際出資繳納設立登記之
    資本額新臺幣（下同）3,000萬元，竟由蕭學律透過徐春英
    向洪月芳借貸驗資股款3,000萬元，洪月芳為求確保出借之
    資金能由其實際掌管及規避司法單位追查，遂透過徐春英要
    求林志翰於107年3月19日至臺灣中小企業銀行（下稱中小企
    銀）申設其個人帳號00000000000號帳戶、親禾公司帳號000
    00000000號帳戶（即驗資帳戶），另向親禾公司不知情之股
    東賴盈佐取得其申設之中小企銀帳號00000000000號帳戶，
    並將上開3個金融帳戶存摺、印章透過徐春英交付洪月芳保
    管。洪月芳取得上開3個金融帳戶後，於同（19）日自其申
    設之臺灣土地銀行（下稱土銀）匯出2筆金額分別為1,800萬
    元、1,900萬元款項至徐春英申設之中小企銀帳號000000000
    00號帳戶，洪月芳同（19）日自行填寫存、取款憑條，偕同
    徐春英至中小企銀臨櫃辦理，自徐春英上開中小企銀帳戶轉
    帳2筆金額分別為1,800萬元、1,900萬元之款項至賴盈佐申
    設之中小企銀帳號00000000000號帳戶，洪月芳、徐春英2人
    再於107年3月21日持賴盈佐上開中小企銀帳戶提款2筆金額
    分別為1,800萬元、1,900萬元，轉帳至徐春英中小企銀帳號
    00000000000號帳戶，再由徐春英上開中小企銀帳戶提領3筆
    款項，其中2筆各1,500萬元，以林志翰名義，存入林志翰中
    小企銀帳號00000000000號帳戶，另1筆700萬元匯回至洪月
    芳土銀帳號000000000000號帳戶。同（21）日林志翰中小企
    銀帳號00000000000號帳戶提領2筆各1,500萬元款項，分別
    以股東林志翰、蕭學律及賴盈佐名義，存入1,500萬元、1,0
    00萬元及500萬元至親禾公司中小企銀帳號00000000000號驗
    資帳戶。復委由不知情之會計師鄭俊澤將親禾公司中小企銀
    帳戶存摺影本，作為股款業經親禾公司股東繳納之存款證明
    ，於107年3月21日製作內容不實之資本額查核報告書，表明
    前開親禾公司應收股款3,000萬元已收足，完成公司法第7條
    授權簽證資本額之作業，旋於2日後即107年3月23日，自親
    禾公司中小企銀帳號00000000000號帳戶提領2筆各1,500萬
    元款項，循序匯還至林志翰中小企銀帳號00000000000號帳
    戶、徐春英中小企銀帳號00000000000號帳戶及洪月芳土銀
    帳號000000000000號帳戶（資金流程請詳附圖1）。徐春英
    並於107年3月29日持會計師鄭俊澤於107年3月21日出具之會
    計師資本額查核報告書，向主管機關臺北巿政府辦理親禾公
    司設立登記，使不知情之承辦公務員形式審查後認為要件已
    具備，而核准親禾公司設立登記，並將親禾公司資本額3,00
    0萬元之不實事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生
    損害於臺北巿政府對公司設立登記管理之正確性。㈡於107年
    10月間，林志翰、蕭學律2人申請親禾公司增資登記1,500萬
    元時，並未實際出資繳納增資登記之資本額1,500萬元，仍
    透過徐春英向洪月芳借貸資金驗資款1,500萬元，惟洪月芳
    斯時因另涉犯公司法案件屢遭檢調單位調查，為恐遭查獲，
    遂向林為廣借用其申設之土銀帳號000000000000號帳戶作為
    借貸驗資款匯款之用，並依循上開模式，透過徐春英要求蕭
    學律將其個人申設之中小企銀帳號00000000000號帳戶、林
    志翰申設之中小企銀帳號0000000000號帳戶及親禾公司帳號
    0000000000號帳戶之存摺、印章，由徐春英交付洪月芳保管
    。洪月芳再於107年10月1日，自其土銀帳號000000000000號
    帳戶匯出100萬元至林為廣土銀帳號000000000000號帳戶，
    另自土銀帳號000000000000號帳戶帳戶匯出1,100萬元、1,9
    00萬元至林為廣前揭土銀帳戶；洪月芳再於同（1）日自其
    持用不知情之傅紋政陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳號00
    0000000000號帳戶匯款300萬元至蕭學律前揭個人中小企銀
    帳戶，洪月芳另指示不知情之員工蔡蕙如持林為廣上開土銀
    帳戶存摺、印章，提領1,200萬元後全額匯款至蕭學律前揭
    個人中小企銀帳戶，洪月芳再自行填寫存、取款憑條，偕同
    徐春英至金融機構臨櫃辦理，由蕭學律前揭個人之中小企銀
    帳戶提領1,500萬元匯款至林志翰個人之中小企銀帳號00000
    00000號帳戶，再全額轉匯至親禾公司中小企銀帳號0000000
    000號驗資帳戶，以此更迂迴之匯款方式規避檢調單位查緝
    。復委由不知情之會計師陳俊宇將親禾公司中小企銀帳戶存
    摺影本，作為股款業經親禾公司股東繳納之存款證明，於同
    （1）日製作內容不實之資本額查核報告書，表明前開親禾
    公司應收股款1,500萬元已收足，完成公司法第7條授權簽證
    資本額之作業，旋於2日後即107年10月3日，由洪月芳偕同
    徐春英至金融機構，自親禾公司中小企銀帳號00000000000
    號帳戶提領1,500萬元款項，循序匯還同額款項至林志翰中
    小企銀帳號00000000000號帳戶、蕭學律中小企銀帳號00000
    000000號帳戶、林為廣土銀帳號000000000000號帳戶，再由
    林為廣前揭土銀帳戶提領款項匯至洪月芳指定帳戶（資金流
    程請詳附圖2）。再由徐春英於107年10月5日持會計師陳俊
    宇於107年10月1日出具之會計師資本額查核報告書，向主管
    機關臺北巿政府辦理親禾公司增資變更登記，使不知情之承
    辦公務員形式審查後認為要件已具備，而核准親禾公司變更
    登記，並將親禾公司增資資本額1,500萬元之不實事項，登
    載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於臺北巿政府對公
    司增資變更登記管理之正確性。
二、案經法務部調查局臺北巿調查處移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪月芳於調詢及偵查中之供述 1.被告洪月芳擔任洪月芳事 　務所負責人之事實。 2.被告洪月芳經營之事務所服務範圍包含協助客戶設立或變更登記，若客戶有資金需求，被告洪月芳會請客戶至銀行開戶後，要求客戶把存摺、印章交付被告洪月芳保管，再由其申設之土銀等由被告洪月芳持用之帳戶提款後匯款至客戶交付保管之客戶個人金融帳戶，再由客戶個人金融帳戶提款後，以各公司負責人或股東名義匯款至申請驗資之公司帳戶。待驗資後，再從公司帳戶，轉帳匯回至客戶個人金融帳戶後，再轉帳至被告洪月芳持用帳戶還款之事實。 3.被告洪月芳與被告林為廣間有長期資金借貸往來，被告洪月芳向被告林為廣借用其申設之土銀帳戶，被告林為廣知悉被告洪月芳借用土銀帳戶目的，約定拆帳利息後同意出借土銀帳戶，被告洪月芳亦將借貸利息與被告林為廣朋分之事實。 4.被告徐春英介紹被告蕭學律與被告洪月芳，2次向被告洪月芳借貸驗資款之事實。 5.被告洪月芳借貸款項收取月息2分利，驗資流程約3日之事實。 6.被告洪月芳將驗資款依續匯入客戶個人帳戶，再匯入公司驗資帳戶，目的是 以「私人借貸」形式規避檢調查緝公司法之事實。 2 被告徐春英於調詢及偵查中之供述 1.被告徐春英介紹被告蕭學律向被告洪月芳2次借貸驗資款，驗資資金來源均為被告洪月芳出資之事實。 2.親禾公司設立及增資驗資登記，資金來源均為被告洪月芳借貸之事實。 3.被告洪月芳寫好存、取款條及匯款單，偕同被告徐春英至金融機構辦理本案資金提領及匯款之事實。 4.被告徐春英至臺北巿政府辦理親禾公司設立及增資變更登記之事實。 3 被告林為廣於偵查中之供述 1.被告林為廣提出其申設之土銀帳號000000000000號帳戶與被告洪月芳，作為本案驗資匯款之用之事實。 2.被告林為廣將其前揭個人土銀帳戶存摺、印章交付被告洪月芳使用之事實。 4 被告林志翰於調詢及偵查中之供述 1.被告林志翰同意擔任親禾公司名義負責人之事實。 2.被告林志翰申設之中小企 　銀帳號0000000000號帳戶及親禾公司帳號0000000 　000號帳戶之存摺、印章，均交付被告蕭學律之事實。 3.被告蕭學律係親禾公司實際負責人，被告林志翰僅為親禾公司員工之事實。 5 被告蕭學律於調詢及偵查中之供述 1.被告蕭學律係親禾公司實際負責人，被告林志翰僅為親禾公司員工之事實。 2.被告蕭學律於親禾公司設 　立及增資登記時，均透過被告徐春英辦理，並將被告林志翰申設之中小企銀帳號0000000000號帳戶、親禾公司帳號0000000000號帳戶及被告蕭學律申設之中小企銀帳號00000000000號帳戶之存摺、印章，均交付被告徐春英保管之事實。 3.親禾公司設立登記股款3,000萬元及增資登記股款1,500萬元，都是透過被告徐春英借貸資金之事實。 6 臺北巿政府商業處之親禾 公司登記卷宗影本、親禾公司中小企銀帳號00000000000號帳戶（申請設立及增資登記驗資帳戶）交易明細、被告徐春英中小企銀帳號00000000000號帳戶交易明細、被告林志翰中小企銀帳號00000000000號帳戶交易明細、被告蕭學律中小企銀帳號00000000000號帳戶交易明細、被告林為廣土銀帳號000000000000號帳戶交易明細各1份、中小企銀存摺存款存款憑條（代傳票）、取款憑條（代傳票）數紙、陽信商業傅紋政帳號000000000000號帳戶交易明細1紙、陽信銀行取款條、匯款申請書各1紙、土銀存摺類取款憑條、匯款申請書1份、中小企銀111年1月26日南台北字第1118100386號函1紙  1.親禾公司設立登記3,000 　萬元股款部分，資金來源係被告洪月芳於107年3月19日自土銀跨行匯出2筆金額分別為1,800萬元、1,900萬元之款項至被告徐春英中小企銀帳號00000000000號帳戶，同（19）日被告徐春英自該帳戶轉出2筆款項，金額分別為1,800萬元、1,900萬元至親禾公司股東賴盈佐中小企銀帳號00000000000號帳戶。107年3月21日賴盈佐上開中小企銀帳戶提款2筆，金額分別為1,800萬元、1,900萬元，轉帳至被告徐春英中小企銀帳號00000000000號帳戶，同（21）日被告徐春英上開中小企銀帳戶提領3筆款項，其中2筆各1,500萬元，以被告林志翰名義，存入被告林志翰中小企銀帳號00000000000號帳戶，另1筆700萬元匯回至被告洪月芳土銀帳號000000000000號帳戶之事實。 2.被告林志翰中小企銀帳號00000000000號帳戶於107年3月21日提領2筆各1,500萬元，於同日分別以股東即被告林志翰、蕭學律及賴盈佐名義，存入1,500萬元、1,000萬元及500萬元，至親禾公司中小企銀帳號00000000000號帳戶，經會計師鄭俊澤於107年3月21日出具資本額查核報告後，旋於107年3月23日循序返還驗資款共計3,000萬元至被告林志翰中小企銀帳號00000000000號帳戶、被告徐春英中小企銀帳號00000000000號帳戶，最終匯還至被告洪月芳土銀帳號000000000000號帳戶之事實。 3.親禾公司增資登記1,500 　萬元部分，資金來源係被告洪月芳於107年10月1日自其持用之傅紋政陽信銀行帳號000000000000號帳戶匯款300萬元至被告蕭學律中小企銀帳號00000000000號帳戶；另指示不知情之蔡蕙如自被告洪月芳申設之土銀帳號000000000000號帳戶，於同日匯出100萬元至被告林為廣土銀帳號000000000000號帳戶、自被告洪月芳申設之土銀帳號000000000000號帳戶匯出1,100萬元、1,900萬元至被告林為廣前揭土銀帳戶，再於同（1）日由被告林為廣之土銀帳戶提領1,200萬元款項，匯款至被告蕭學律中小企銀帳號00000000000號帳戶。同（1）日再由被告蕭學律前揭帳戶提領1,500萬元匯款至林志翰個人之中小企銀帳號0000000000號帳戶，再全額轉匯至親禾公司中小企銀帳號0000000000號驗資帳戶，經會計師陳俊宇於107年10月1日出具資本額查核報告後，旋於107年10月3日循序返還驗資款1,500萬元至被告林志翰中小企銀帳號00000000000號帳戶、被告蕭學律中小企銀帳號00000000000號帳戶、被告林為廣土銀帳號000000000000號帳戶。同日被告林為廣上開土銀帳戶提領3筆款項，分別為1,500萬元、1,600萬元及300萬元，匯還至被告洪月芳土銀帳號000000000000號帳戶1,500萬元、1,500萬元（2筆）、被告洪月芳合作金庫玉成分行帳號0000000000000號帳戶300萬元及蔡正容合作金庫營業部帳號0000000000000號帳戶100萬元之事實。 4.被告洪月芳、徐春英、林為廣、蕭學律、林志翰等人，利用不實驗資之不正當方法，致使親禾公司之財務報表即資產負債表發生不實結果之事實。 5.被告徐春英分別於①107年3月29日持會計師鄭俊澤出具之會計師資本額查核報告書，向臺北巿政府申請親禾公司設立登記資本額3,000萬元，經臺北巿政府核准；②107年10月5日持會計師陳俊宇出具之會計師資本額查核報告書，向臺北巿政府申請親禾公司增資登記資本額1,500萬元，經臺北巿政府核准之事實。 
二、所犯法條
㈠、新舊法比較：⒈
　　本案被告林志翰等人行為後，公司法第9條於107年8月1日修
    正公布，並於同年11月1日生效施行，惟該條條文僅修正第3
    項、第4項，第1項、第2項規定並未修正，並無新舊法比較
    適用問題。又被告林志翰等人行為後，刑法第214條雖於108
    年12月25日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之
    規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額提
    高為30倍，亦即將原本之銀元500元（經折算為新臺幣後為1
    萬5千元）修正為新臺幣1萬5千元，其修正之結果不生有利
    或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較
    之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡、按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11
    月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或
    不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修
    正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務
    員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者
    ，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會
    議決議意旨參照)；次按商業會計法第28條第1項之規定，商
    業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表
    、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財
    務報表等五種，商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公
    司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71
    條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載
    不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院91年度台上
    字第5397號、94年度台上字第7121號判決意旨參照）。
㈢、核被告林志翰、蕭學律、洪月芳、徐春英4人，就犯罪事實㈠
    （即親禾公司設立登記不實驗資3,000萬元部分）所為，均
    係涉犯公司法第9條第1項前段未繳納股款、商業會計法第71
    條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及刑法
    第214條使公務員登載不實等罪嫌；被告林志翰、蕭學律、
    洪月芳、徐春英、林為廣5人，就犯罪事實㈡（即親禾公司增
    資登記不實驗資1,500萬元部分）所為，均係涉犯公司法第9
    條第1項前段未繳納股款、商業會計法第71條第5款利用不正
    當方法致使財務報表發生不實結果及刑法第214條使公務員
    登載不實等罪嫌。
㈣、被告林志翰、蕭學律、洪月芳、徐春英4人，就上開犯罪事實
    ㈠部分之犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；
    被告林志翰、蕭學律、洪月芳、徐春英、林為廣5人，就上
    開犯罪事實㈡部分之犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
    共同正犯；被告蕭學律、洪月芳、徐春英、林為廣等4人行
    為時雖均非公司負責人、不具商業負責人之特定身分，然均
    與具親禾公司負責人、商業負責人身分之被告林志翰是就上
    開犯罪事實㈠及㈡部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，仍依刑
    法第31條第1項規定，論以共犯。另被告林志翰、蕭學律、
    洪月芳、徐春英4人，於犯罪事實㈠部分利用不知情之會計師
    鄭俊澤實行此部分犯罪，被告林志翰、蕭學律、洪月芳、徐
    春英及林為廣等5人於犯罪事實㈡利用不知情之會計師陳俊宇
    實行此部分犯罪，均為間接正犯。
㈤、上開犯罪事實㈠、犯罪事實㈡部分，各係以一行為同時觸犯數
    罪名，為想像競合關係，請各依刑法第55條前段之規定，從
    一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。
㈥、被告林志翰、蕭學律、洪月芳、徐春英4人，就犯罪事實㈠、
    犯罪事實㈡2次所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　  檢　察　官  陳照世
本件正本證明與原本無異　　　　　
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　11　　日
                          書  記  官  丁心瑩
附錄本案所犯法條全文
公司法第9條
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，
或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者
，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
50 萬元以上 250 萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人
因此所受之損害。
第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其
登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。
公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文
書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，
由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記
。
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
    。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
    結果。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。