臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王家凌

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1339號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1905號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「明知自己並無支付計程車車資之意願」應補充更正為「明知自己並無還款及支付計程車車資之意願」、第2行「基於詐欺取財之犯意」應補充更正為「基於詐欺取財及詐欺得利之犯意」、第8至9行「新北市三重區自強路5段某處」應更正為「新北市三重區自強路5段與五華街口」、末行應補充「王家凌因而詐得相當於車資1,200元之利益及借款2,000元。」；證據部分補充「被告王家凌於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第102頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。

(二)被告向告訴人洪啟倉詐欺取得現金、免費搭乘計程車之利益，應係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以一接續犯。

(三)又被告以一行為觸犯詐欺取財及詐欺得利2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。

(四)被告前①因藥事法案件，經臺灣新北地方法院以104年度訴字第1252號判決判處有期徒刑3月確定；②因侵占案件，經同法院以106年度簡字第569號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；③因詐欺案件，經同法院以105年度簡字第6934號判決判處有期徒刑3月確定，上開①至③案件，嗣經同法院以106年度聲字第3586號裁定應執行有期徒刑8月確定，徒刑部分於民國107年1月16日執行完畢，接續執行另案拘役，於107年3月29日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大

詐欺案件，與本案罪質、犯罪類型相同，足見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，被告對刑罰反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本件依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道取財而犯本件詐欺犯行，且已有以相同手法行詐之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，又一再以上開詐術詐得相當於車資之財產上不法利益及詐得現款，所為非是，惟念其犯後終能坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）3,200元達成和解，並已給付部分和解金額1,500元，有本院110年12月30日調解筆錄、郵政跨行匯款申請書影本各1紙在卷可佐（見本院審易卷第107頁，審簡卷第7頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其自述國中畢業之智識程度、先前職業收入、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告因本件犯行詐得現金2,000元及價值1,200元之財產上不法利益，共計3,200元，均屬犯罪所得，惟本案被告業已賠償1,500元乙情，業如上述，是就此部分已償還部分，告訴人此部分求償權應已獲得滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，因此就已清償之1,500元部分，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告尚未清償之款項為1,700元【計算式：3,200－1,500＝1,700】，未扣案且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。