臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

111年度審簡字第991號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳韋良

陳佳琪

王嘉琳

馮娜瑛

王前益

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29385號）、追加起訴（110年度偵字第29413號、第32876號、第33385號、第34456號、第34231號）及移送併辦（111年度偵字第3333號），本院受理後（110年度審訴字第1953號、第2122號、第2178號），因被告均自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳韋良、陳佳琪、王嘉琳、馮娜瑛、王前益於本院準備程序時之自白（見本院110審訴1953卷第93至94頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠被告5人於民國110年8月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林誌賢」、「阿宏」、「劉澤融」等人所屬具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並對於如本院附表一所示之告訴人及被害人遭其等所屬之詐欺集團成員施以詐術詐騙，陷於錯誤並匯入詐欺集團所指定之帳戶一節，有如本院附表一所示之行為分工，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，是核被告5人所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；另被告陳佳琪、王嘉琳、馮娜瑛、王前益就本院附表一編號1共犯詐欺被害人張詠欣部分，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。檢察官以111年度偵字第3333號併辦意旨書，移送併辦審理之犯罪事實，與被告王嘉琳經追加起訴如本院附表一編號3所示告訴人楊月女部分，為同一被害人，相同遭詐騙之情，依指示匯款至指定帳戶等事實，屬同一事實，本院應併予審理。

㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告5人與LINE暱稱「林誌賢」、「阿宏」、「劉澤融」等人及所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙各告訴人、被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙各告訴人、被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，應認被告5人就前揭犯行分別就其等所參與分工之部分（詳本院附表一「被告之分工」欄所示），分別就該次犯行與所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告5人就前開所犯之各罪罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，各應僅認係一個犯罪行為。是被告5人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。

㈣被告告陳韋良、陳佳琪、王嘉琳、王前益就本院附表一所示各次犯行，係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。

㈤刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告5人均因思慮欠周而觸犯本案罪刑，犯後業與告訴人及被害人均達成調解，願賠償告訴人及被害人等所受之損害等情，有調解筆錄3份（見本院110審訴1953卷第99至101頁、110審訴2122卷第45至46頁、110審訴2178卷第57至58頁）在卷可參，且被告等人均有依約履行等情，亦有公務電話紀錄3紙（見本院110審訴1953卷第147頁、110審訴2122卷第73頁、110審訴2178卷第107頁）在卷可查，可見被告5人均確有悔意，積極彌補所犯。又被告5人均係參與較末端之犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者，且被告5人自承因本案犯行所分得之報酬亦非甚高，是衡情依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，容有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。

㈥「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告5人就其等於詐欺集團內如何參與分工之事實，業經其等於本院準備程序時供述詳實、坦承犯行，應認被告5人均對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其等所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟被告5人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告5人就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告5人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

㈦爰審酌被告5人加入詐欺集團，分別為如本院附表一「被告之分工」欄所示之行為分工，以獲取不法利益，不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告5人均於犯後坦承犯行，表示悔意，並均與告訴人及被害人等達成調解，且均有依約履行等情，業如前述，堪認被告5人之犯後態度均尚稱良好。兼衡其等於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見110偵29385卷第37、123、179、239、269頁）、所犯洗錢犯行部分均符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，就被告5人所犯分別量處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告告陳韋良、陳佳琪、王嘉琳、王前益所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄所載，可見前開被告等人因參與該詐欺集團尚有其他案件於本院及其他法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告等人之權益及符合正當法律程序要求。

三、被告陳韋良、陳佳琪、王嘉琳、馮娜瑛前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件；被告王前益前因公共危險案件，經本院以94年度北交簡字第1553號判決判處有期徒刑3月確定，於95年1月17日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份（見本院110審訴1953卷第125至126、131至133、135至137、139至140、143至145頁）在卷可稽。其等均於準備程序中坦認犯行，並均與告訴人及被害人成立調解，且依約履行。本院審酌被告等人因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人及被害人等所受之損害，故認其等經此偵、審程序及刑之宣告，均應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告等人之犯罪情節，分別諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。審酌被告陳韋良就其與告訴人楊月女達成之調解內容，尚有未屆履行期之部分，是本院為兼以保障告訴人楊月女之權益，參照前揭說明及規定，就被告陳韋良之緩刑條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告陳韋良未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

四、被告陳韋良供稱：每面試1人可獲得500元，但都還沒拿到薪水等語；被告王嘉琳供稱：其領款後將款項交與收水，可抽取2,000元報酬等語：被告陳佳琪、馮娜瑛、王前益均供稱：其等擔任收水，每10萬元可取得1,000元報酬等語（見110偵29385卷第332、340、409、424頁）。本應就被告王嘉琳、陳佳琪、馮娜瑛、王前益之犯罪所得部分，均依法宣告沒收或追徵，然因被告王嘉琳、陳佳琪、馮娜瑛、王前益均業與告訴人及被害人等達成調解，已如前述，且其等賠償之金額均已逾犯罪所得。為免重覆剝奪被告王嘉琳、陳佳琪、馮娜瑛、王前益之犯罪所得而有過苛之虞，爰就其等之犯罪所得不再宣告沒收或追徵。

五、公訴意旨另以：被告陳韋良上開行為，亦涉犯組織犯罪防制

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官趙維琦提起公訴及追加起訴、檢察官陳建宏移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　倪霈棻