資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1865號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡晉豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2275號），本院判決如下：
主文
胡晉豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之玻璃吸管參根，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應更正聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行「民國110年3月31日」為「民國111年3月31日」、倒數第6行「5時55分許」為「4時許」，更正證據並所犯法條欄第2行「察」為「查」、第3行至第4行「台灣尖端......檢驗報告」為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室111年5月24日濫用藥物檢驗報告」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告胡晉豪有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1至5行所載之觀察勒戒執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。則被告於前次觀察、勒戒執行完畢後未逾3年，於民國111年5月8日4時許再犯本件施用毒品罪，自應依法追訴處罰之。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第11行至第28行「(1)又因......執行完畢」所載之刑罰執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯，而依大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前案多屬與本案罪質相同之毒品案件，可徵其仍未悛悔改正，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰就其所為本案犯行加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒後，猶未能戒絕毒癮，仍有施用第二級毒品之犯行，顯見戒絕毒癮之意念非堅；惟念施用毒品行為，本質屬戕害自己身心健康之行為，反社會性程度較低，又其犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述家庭經濟狀況勉持、職業為「工」、高中肄業之生活狀況與智識程度（見毒偵卷第7頁）；併參酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案之玻璃吸管3根，係被告所有，用以施用第二級毒品甲基安非他命之物，業據被告坦認在卷（見毒偵卷第132頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王文成聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第2275號
被 告 胡晉豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、胡晉豪前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北
地院）以111年度毒聲字第130號裁定應送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品傾向後，於民國110年3月31日執行完畢釋放
，並由本署檢察官以111年度毒偵字第625號、111年度毒偵
緝字第226號、111年度毒偵緝字第227號為不起訴處分確定
。另因違反藥事法案件，經臺北地院以105年度審簡字第154
9號判決判處有期徒刑3月、3月，合併應執行有期徒刑4月確
定，並與另案所犯妨害公務及傷害罪，經法院判處拘役120
日接續執行，甫於民國106年7月12日執行完畢；又因詐欺案
件，經臺北地院以106年度簡字第781號判決判處有期徒刑3
月確定，於107年5月22日易科罰金而執行完畢；(1)又因施
用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107
年度簡字第3437號判決判處有期徒刑4月、5月，應執行有期
徒刑7月確定；(2)又因施用毒品案件，經臺北地院以107年
度審簡字第1279號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期
徒刑5月確定；(3)又因施用毒品案件，經臺北地院以107年
度簡字第1647號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒
刑6月確定；(4)又因施用毒品案件，經臺北地院以107年度
審簡字第2753號判決判處有期徒刑5月確定；(5)又因施用毒
品案件，經新北地院以108年度簡字第2289號判決判處有期
徒刑4月確定；(6)又因施用毒品案件，經臺北地院以108年
度易字第222號判決判處有期徒刑3月確定；上開(1)至(4)案
件，經臺北地院以108年度聲字第2447號裁定定應執行有期
徒刑1年7月確定；上開(1)至(4)及(6)案件，經臺北地院另
以109年度聲字第672號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，
並與上開(5)案件接續執行，甫於109年5月19日交付保護管
束假釋出監，並於109年12月1日保護管束期滿，假釋未經撤
銷視已執行完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲
基安非他命之犯意，於111年5月8日5時55分許，在新北市○○
區○○路0段000巷0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命
置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1次。嗣其因另案經警攔查，復經其同意採尿送驗
，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情，並
扣得玻璃吸管3根。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告胡晉豪於偵查中坦承不諱，並有勘
察採證同意書、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監
管紀錄表（檢體編號：G0000000號）、台灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參，足認被
告之自白與事實相符，其罪嫌已臻明確。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之
低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告
曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，
其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依司法院釋字第755號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
至扣案之玻璃吸管3根，均係被告所有且供施用毒品所用之
物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒
收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
檢 察 官 王文成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書 記 官 陳瑞和
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。