臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高清堂

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調院偵字第902號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第一段第四行「110年3月19日」更正為「111年3月19日」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告高清堂所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋參照）。查被告前因毀損案件，經本院109年度審簡字第1485號判決判處有期徒刑3月、拘役50日確定，有期徒刑部分於110年2月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且衡酌被告前即有多次毀損之前科紀錄，本案亦為毀損犯行，且行為態樣相仿，其於上開毀損犯行執行完畢後，竟仍再為本案犯行，足見其未因前案刑之執行而知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。

三、爰審酌被告僅因為宣洩自身情緒不滿，即恣意毀損告訴人高欣成所持用之財物，致告訴人受有損害，顯欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，犯後固坦承犯行，然其一再為相同類型之行為，且於警詢中陳稱無法保證此次之後是否會繼續犯案（見偵13931卷第10頁），可見對自身所為並無悔意，兼衡其犯罪手段、造成之損害、自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵13931卷第9頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告持以毀損本案機車坐墊所用之美工刀，固屬供其犯罪所用之物，但因並未扣案，依卷內事證無從認定屬被告所有，自無從依刑法第38條第2項宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官林珮菁聲請簡易判決處刑。