臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

吳蕙苓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第1981號），本院判決如下：

主文

事實

吳蕙苓於民國111年8月18日凌晨3時8分許，在址設臺北市○○區○○路00號地下1樓之ikon夜店A5包廂內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見黃亮瀠所有如附表所示之背包1只（內容物詳見附表，以下合稱本案背包）放置在包廂沙發上，趁無人注意之際，竊取本案背包，得手後離去。

理由

壹、程序部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告吳蕙苓於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於前揭時、地拿走本案背包，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我當時喝的蠻醉，我只是拿錯包包，我沒有竊盜犯意云云。經查：

㈠被告有於前揭時、地，背取本案背包離去等情，業據被告於審理時坦承不諱（見審易字卷第34頁），核與證人即告訴人黃亮瀠於偵查中之指證情節相符（見偵字卷第37至41、43至45頁，調院偵字第21頁），且有案發時之夜店包廂上方監視器錄影影像檔案、被告案發後拍攝本案背包內容物之Instagram社群軟體限時動態影片（以光碟存放）及影像截圖暨檢察事務官勘驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵字卷第25至33頁，調院偵字卷第31至66頁），堪以認定。

㈡復據前引夜店包廂上方監視器錄影影像截圖及勘驗報告所示，被告於行竊前後，身上均背著自己的側背包，且於行竊時，尚將告訴人原置於本案背包上之外套掀開後扔至沙發他處，始將本案背包背上身，過程中未見其有泥醉以致神智不清、可能誤認他人之物為其所有之物之情，且既然被告身上原本就背著自己的背包，豈有再誤認本案背包為其個人背包之可能。甚者，被告於審理時自承告訴人為其朋友的朋友，如若被告確實只是拿錯背包，衡情當立即主動透過友人聯繫告訴人取回或將之交付警察機關，詎被告捨此不為，竟將本案背物攜回住處放置數日，等到被員警通知涉嫌竊盜，到案說明後始將本案背包攜至派出所供員警查扣，足認被告確具竊盜犯意甚明，所辯前詞，純屬卸責，不足採信。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，猶不思以正當方式獲取財物，竟為本案竊盜行為，侵害他人財產法益，實難寬貸，參以其犯後僅坦承客觀事實及案發後僅歸還部分財物之非佳態度，兼衡被告審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、現從事服務業、月薪約新臺幣3萬7,000元、須給付父母生活費等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的、本案遭竊財物價值高低及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之說明：本案背包屬被告之犯罪所得，僅其內400元尚未實際發還，本案又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至於本案背包及其餘內容物均已發還告訴人，有贓物認領保管單可佐，自無庸宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。

本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。