臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

冷安瑋

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14414號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告冷安瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌，經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審易字第1048號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告冷安瑋於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡累犯不予加重其刑之論述：被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第1729號判處有期徒刑2月確定，於民國111年11月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院112年度審易字第1048號卷，下稱審易卷，第11頁），被告於5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯公共危險案件，與本案所犯之恐嚇罪之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與他人間之合約糾紛，竟以如附件起訴書犯罪事實欄所載之舉措對告訴人解奕德相脅，告訴人亦到庭表示被告行為對其生活造成相當影響等語（見審易卷第27頁），其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、目前從事DJ工作、每月收入約新臺幣（下同）25,000元至3萬元、所得須每月貼補家用12,000元之家庭生活經濟狀況（見緝字卷第108頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　劉俊源

附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。