臺灣臺北地方法院刑事判決

附表:
編號 被害人 行騙話術 1.匯款時間 2.地點 3.轉出帳戶 匯款金額 人頭帳戶 提領時間、地點、金額 1號收水點 2號收水點 　宣告刑 1 黃于欣 (提告) 111年9月12日20時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款 1.111年9月20日 　11時45分許 2.合作金庫北台 　南分行 3.黃于欣合庫帳 　戶 臨櫃匯款 32萬元 潘大宇-玉山人頭戶 111年9月20日13時20分許，在臺北市○○區○○街0段00號(玉山銀行城中分行) ，臨櫃提領20萬元 臺北市○○區○○路0段00號（西門地下街4號出口） 臺北市○○區○○○路0段00號(屈臣氏城中門市前) 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 潘大宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。        111年9月20日13時20分許，在臺北市○○區○○街0段00號(玉山銀行城中分行) ，自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元    2 陳漢儒 (提告) 111年9月19日10時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款 1.111年9月20日 　10時00分許 2.華南銀行和美分行 3.陳漢儒-久鎰華南帳戶 臨櫃匯款 20萬元 潘大宇-中信人頭戶 111年9月20日12時0分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓(中國信託銀行城中分行)，臨櫃提領20萬元 臺北市○○ 區○○街0段00號（臺灣省城隍廟前） 臺北市○○區○○○路0段00號(屈臣氏城中門市前) 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 潘大宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
　　，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
　　權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件㈠：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35123號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5189號
　　被　　　告　潘大宇　男　42歲(民國00年0月00日生)　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓　之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　楊欣穎　女　20歲(民國00年00月0日生)　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、潘大宇前有以下詐欺前科紀錄：
(一)於民國97年間，即因提供名下金融帳戶而犯幫助詐欺案件，
    經法院判處有期徒刑3月確定，於98年5月13日易科罰金執行
    完畢。
(二)經歷上開司法程序，卻未知所警惕，應知金融機構帳戶為個人
    信用之重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處;
    故將個人帳戶資料提供他人使用，可能淪為不法分子從事財產
    犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查，卻無法忘
    懷如此快速賺錢門道，同另經網路應徵輕鬆高薪工作之楊欣
    穎皆自民國111年9月上旬以前不詳時間，加入即時通訊平臺
    LINE暱稱「Jordan 林(即「林主任」)」、「Marx Chean(即
    「陳會計師」)」、「楊專員」、即時通訊軟體Telegram暱
    稱「傑森王」、「上帝特派員」及其他真實姓名年籍不詳成
    員所組織以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多
    小組階段完成犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，具有
    持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團。彼等內部成員間
    共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財
    、違反洗錢防制法等犯意聯絡，分工完成以下詐欺犯罪：
(一)先由潘大宇提供其玉山商業銀行(000)0000000000000、中國
    信託商業銀行(000)000000000000等號帳戶(簡稱潘大宇-玉
    山、中信人頭戶)交付予「陳會計師」，供不詳詐欺集團用作
    提領、轉帳詐欺贓款使用(即詐欺人頭帳戶)。
(二)該集團一面取得上開人頭帳戶，另則由擔任機房成員依附表
    所示時間、話術行騙各該被害人，致使陷於錯誤，遂從指示
    按附表所示匯款時間、金額、指定受款之人頭帳戶轉帳。
(三)待確認詐欺款項入帳，即由「林主任」指示潘大宇，依附表
    所示提領時間、地點、金額，臨櫃或尋自動櫃員機(即ATM)
    領出贓款攜往指定地點(簡稱1號收水點)，交予楊欣穎奉「
    傑森王」之命趕赴下一指定地點(簡稱2號收水點)向「上帝
    特派員」領得不法報酬並換手，再遞次上繳且分贓至領導階
    層，此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿上開共同詐欺犯罪所得
    之來源或去向。
(四)迨附表所示被害人察覺受騙報案，為警循線於111年10月13
    日，持臺灣臺北地方法院核發之111年度聲搜字第1470號搜
    索票，前往楊欣穎之居所實施搜索，並扣得其廠牌OPPO黑色
    手機1支(IMEI：000000000000000，型號Reno2 Z)，遂查獲
    上情。
二、案經附表所示被害人訴由附表所示機關移送偵辦
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘大宇於警詢、偵訊時供述。 否認犯行。辯稱申辦網路貸款，僅坦承將名下玉山、中信人頭戶資料交付予「陳會計師」，並依「林主任」指示提領款項之事實。 2 被告楊欣穎於警詢、偵訊時供述。 未坦承犯行。供稱依「傑森王」之指示，於上開時地，向被告潘大宇收取款項，再交付予「上帝特派員」，不知是詐欺贓款云云。 3 1、告訴人黃于欣、陳漢儒於警詢時及本署偵查中之指訴。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3、告訴人黃于欣合作金庫銀行存摺及匯款申請書代收入傳票影本、告訴人黃于欣與詐欺集團成員偽裝其姪子之LINE對話紀錄翻拍照片 4、告訴人陳漢儒提供華南銀行匯款回條聯影本、告訴人陳漢儒與詐欺集團成員偽裝其外甥LINE帳號「有夢最美」之對話紀錄翻拍照片。 證明本案詐欺集團成員騙取告訴人2人匯款至被告潘大宇-玉山、中信人頭戶。 4 1、被告潘大宇提供其與「陳會計師」、「林主任」之LINE對話紀錄截圖。 2、潘大宇-玉山、中信人頭戶存摺封面及內頁影本。 3、玉山銀行集中管理部111年11月16日玉山個(集)字第1110153451號函所附潘大宇-玉山人頭戶開戶及存款交易明細資料。 證明被告潘大宇將其玉山、中信人頭戶交付予「陳會計師」，供本案詐欺集團使用，並依「林主任」指示提款。 5 以下路口監視器影像暨截圖： 1、臺北市○○區○○街0段00號 2、臺北市○○區○○路0段00號 證明被告潘大宇、楊欣穎受本案詐欺集團成員指示，再左列地點換手詐欺贓款，以製造金流斷點。 
二、按：
(一)關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行
    交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用
    等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵
    之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交
    易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對
    詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒
    體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害
    人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為
    人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，
    除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具
    有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府
    或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得
    出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可
    得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶
    密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相
    識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交
    付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合
    各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或
    相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而
    加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶
    前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈
    、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳
    戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高
    法院111年度台上字第1075號刑事判決參照）。
(二)一般正常貸款時，貸款業者除著重借款人之信用度外，亦考
    量借款人之償債能力及提供之擔保（包括物保或人保），以
    決定借貸之金額，是貸款業者要求借款人提供者，無非係攸
    關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能要求借款人提
    供其名下與徵信無關之帳戶存簿、金融卡或密碼。而金融機
    構帳戶存簿、金融卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其
    專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由
    可自由流通使用該存簿、金融卡及密碼，一般人均有妥為保
    管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使
    用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且
    該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常
    用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一
    般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不
    肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等財產犯罪工具
    ，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，
    督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交
    付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀
    非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不
    法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。查被告行為時為
    年近50歲之成年人，教育程度為國中肄業，然從事家庭代工
    等工作，並稱其知道不可以隨便將帳戶交給他人等語，足認
    被告將系爭郵局帳戶存簿、金融卡及密碼提供真實姓名年籍
    不詳之人使用，極可能會幫助他人實施詐欺取財犯罪，且金
    融帳戶存簿、金融卡、密碼等物一旦交付姓名年籍不詳之人
    ，實無從掌握用途，甚至無取回之管道，僅能任憑對方使用
    ，此乃至明之理。而如被告所稱其僅憑簡訊之隻字片語，率
    然聽從對方要求而交付攸關個人財產、信用且具專有性之帳
    戶資料，容任對方使用，顯見縱有人使用其系爭郵局帳戶實
    施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意，而具有幫助他人犯詐欺
    取財罪之不確定故意甚明。(臺灣高等法院110年度上更一字
    第10號刑事判決理由參照)
(三)被告收受車手A交付之款項後，旋將款項交付予「公司」指
    定之人，顯見被告所稱「公司」並非無人可外出收受款項，
    而收受款項如此簡單之事，由「公司」或其指定向被告收款
    之人直接向A收取，甚至要求A匯款至公司帳戶即可，又何須
    額外支付報酬委託被告代為收受，此情亦顯不合理，徵諸上
    開收受款項方式顯甚為輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，
    以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等真實身
    分，「公司」當無另外出資僱請被告為此行為之必要。又工
    作內容既僅有等候指示收取款項及轉交他人，按理應知悉其
    所從事為不需基本技能，耗費之時間、勞力成本甚低，可見
    其付出之勞力、時間與獲得之報酬顯不相當，衡諸常情，若
    非需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無必要
    花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作；參以被告乃一智
    識正常之成年人，並非毫無工作經驗、或屬與社會隔絕而無
    常識之人，其應可知悉其於本案付出之勞力與所收取之報酬
    不成比例，一般正常企業經營者應無可能僅因收取款項轉交
    他人，即給予優渥之薪水。況且，被告與指示其收取款項之
    「公司」人員素未謀面，與交款（A）、收款之上下游亦均
    不認識，收受或交付款項過程亦無收據，且取款、交款地點
    非在「公司」內，被告參與其中，應可知悉此等工作如無違
    法，「公司」大可自行出面取款或指定匯款，縱使指示代收
    ，亦無多次輾轉傳遞之必要，何必徒耗成本支付被告薪資？
    被告對於其收受款項屬不法所得，應有所懷疑，再加上政府
    多年來對於防範電話詐騙之宣導不遺餘力，是被告對於其可
    能係擔任詐欺集團向車手收受款項一節，顯有預見之可能，
    惟其卻為貪圖報酬，依「公司」之指示收受車手交付之款項
    ，並將款項交付「公司」指定之人，顯然抱持縱使所收受之
    款項為詐欺款項仍按指示收受、交付予其他人，亦不違反其
    本意之不確定故意，至為明確。其依上開方式向A收取款項
    ，客觀上實已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件，且
    被告對於上情既有認識，卻仍依詐欺集團成員之指示為上開
    行為，被告顯有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意
    ，客觀上亦有隱匿該犯罪所得去向之行為，依上開說明，自
    屬洗錢防制法第2條第2 款所規範之洗錢行為無訛。(臺灣高
    等法院臺中分院110年度金上訴字第1193號判決理由參照)
三、核被告潘大宇所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後
    段之參與犯罪組織罪嫌；另與被告楊欣穎均係犯刑法第339
    條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財、違反洗錢
    防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪
    嫌。又其等：
(一)與「林主任」、「陳會計師」「楊專員」、「傑森王」、「
    上帝特派員」及參與本件之其他不詳成員間，有犯意聯絡、行
    為分擔，請論以共同正犯。
(二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶
    內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，
    再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、
    隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一
    被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行
    為予以評價，較為合理。則以一行為犯上開數罪名，應依刑法
    第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
(三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐
    欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之
    ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既
    歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰
    。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示不同被害人之
    獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為
    互殊，請予分論併罰。
(四)扣案之務請依法宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第
    38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游忠霖
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰
附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 行騙話術 1、匯款時間/ 2、地點/ 3、轉出帳戶 匯款金額 指定受款帳戶(即人頭帳戶) 提領地點 提領時間  提領金額 1號收水點 1、2號收水點 2、領取報酬 移送機關 1 黃于欣 (提告) 111年9月12日20時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款。 1、111年9月20日11時45分許 2、合作金庫北台南分行 3、合作金庫(000)000000000000號帳戶(簡稱黃于欣-合庫帳戶)  臨櫃匯款 32萬元 潘大宇-玉山人頭戶 玉山城中分行(臺北市○○區○○街0段00號) 111年9月20日 13時20分許 臨櫃 20萬元 西門地下街4號出入口(臺北市○○區○○路0段00號) 1、屈臣氏城中門市前(臺北市○○區○○○路0段00號) 2、楊欣穎領得3,200元 【偵5189】 臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長就黃于欣受騙乙節移轉偵辦 【偵35123】 臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦        111年9月20日 13時20分許 ATM 3萬元×4筆    2 陳漢儒 (提告) 111年9月19日10時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款。 1、111年9月20日10時00分許 2、華南銀行和美分行 3、華南銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱陳漢儒-久鎰華南帳戶) 臨櫃匯款 20萬元 潘大宇-中信人頭戶 中國信託城中分行(臺北市○○區○○○路0段00號1樓) 111年9月20日12時00分許 臨櫃 20萬元 臺灣省城隍廟前(臺北市○○區○○街0段00號) 1、屈臣氏城中門市前 2、楊欣穎領得2,000元  
附件㈡：
臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11238號
　　被　　　告　潘大宇　男　42歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓
　　　　　　　　　　　　　之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣臺北地方法
院併案審理（尚未分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併
案理由分述如下：
一、犯罪事實：
　　潘大宇前因提供自身帳戶予他人而遭起訴幫助詐欺取財罪嫌
    ，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢
    察署）檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣板橋地方法院（
    現更名為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第10259號判決
    有期徒刑3月，經撤回上訴後確定，於民國98年5月13日易科
    罰金執行完畢。潘大宇應可知悉同意收受網路上結識真實身
    分不明之人匯款至自己帳戶內，再代為提領或轉匯後將款項
    交付與他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以
    追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍意圖為自己不法
    之所有，基於縱使與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊專員」、
    「Marx Chean」、「Jordan 林」之人及其所屬詐欺集團成
    員基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去
    向，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，由潘大宇提
    供金融帳戶及擔任提款之車手。潘大宇於111年9月間某時許
    起，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳
    戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之資訊提供予「Marx Che
    an」作為匯入詐欺所得款項之用，嗣該詐欺集團某不詳成員
    ，於111年9月19日10時許以「裝熟騙錢」話術詐騙陳漢儒，
    致陳漢儒陷於錯誤，而於111年9月20日11時37分許匯款20萬
    元至本案中國信託銀行帳戶內，再由潘大宇依照詐欺集團之
    指示提領上開款項，並轉交予詐欺集團指定之人，以此方式
    掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因陳漢儒察覺有異而
    報警處理，警方始循線查知上情。
二、證據：
（一）被告潘大宇於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人陳漢儒於警詢中之證述、告訴人陳漢儒提供
      之對話紀錄、匯款回條聯各1份。
（三）本案中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各
      1份。
三、所犯法條：
　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
    衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶
    內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，
    再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、
    隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一
    被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行
    為予以評價，較為合理。則被告以一行為犯上開數罪名，應依
    刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
四、併案理由：
　　被告前因詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11
    1年度偵字第35123號、112年度偵字第5189號案件提起公訴
    ，現由貴院審理中（尚未分案），此有前揭起訴書、全國刑
    案資料查註表各1份在卷足憑，本件被告所涉告訴人陳漢儒
    與前起訴案件附表編號2之被害人相同，核屬同一案件關係
    ，應予併案審理。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日