資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1505號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇柏豪
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21782號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
蘇柏豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1詐騙方式欄所載「17時19分前某時許」更正為「16時21分許」、起訴書附表編號2詐騙方式欄所載「17時44分前某時許」更正為「17時10分許」，並補充「被告蘇柏豪於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。
(二)被告與「想想」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間，就本案上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。
(四)被告各係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)被告就上開所犯2次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。
(六)被告前因：①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第406號判處有期徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑7月確定；②施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第1461號判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第4066號判處有期徒刑6月確定；
④持有第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1083號判處有期徒刑4月確定，上開①至④所示案件，嗣經臺灣新北地方法院以107年度聲字第199號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲執行案）。再因：⑤施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7529號判處有期徒刑4月確定；⑥販賣毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第619號判處有期徒刑1年10月，上訴後由臺灣高等法院以107年度上訴字第103號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年10月，再經上訴，復由最高法院以108年度台上字第84號駁回上訴確定，並與上述⑤所示案件經臺灣高等法院108年度聲字第1819號裁定定應執行有期徒刑2年，抗告後由最高法院以108年度台抗字第933號裁定駁回抗告確定（下稱乙執行案），甲、乙執行案接續執行，於民國109年11月3日假釋出監並付保護管束，於110年2月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯為加重詐欺罪，與前開執畢之毒品案件，因犯罪類型、罪質不同且無關聯性，難認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，爰均不予加重其刑。
(七)查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟被告就本案所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於本院準備程序及審理期日均自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
(八)爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團，造成本案告訴人李婉禎、許哲瑋之財產損失，所為實值非難；惟考量被告犯後於本院中坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，且其於本案犯行分工參與程度上，僅是提領帳戶內之款項後轉交予集團上游收受，無具體事證顯示其係該犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；復考量被告已坦承犯行，且於本院審理時與告訴人李婉禎經調解成立（尚未屆履行期），此有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第113頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人等財產受損程度，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述入監前之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第110頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆。
三、沒收部分：查被告於警詢中供承：伊一天可獲得新臺幣（下同)1000元之報酬等語（見偵卷第12頁），故被告本案於112年4月19日之提款犯行可獲得1000元之報酬，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就所提領之款項，已全數交與詐欺集團，要難認屬被告所有之財物，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
刑事第二十二庭法 官 莊書雯
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1告訴人李婉禎 蘇柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 起訴書附表編號2告訴人許哲瑋 蘇柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21782號
被 告 蘇柏豪 男 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街000巷0號2樓
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇柏豪前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以107年度上訴
字第103號判決判處有期徒刑1年10月，復經最高法院108年
度台上字第84號判決駁回上訴確定；再因施用毒品案件，經
臺灣新北地方法院以106年度簡字第7529號判決判決處有期
徒刑4月確定；上述2案經臺灣高等法院以108年度聲字第181
9號裁定定應執行有期徒刑2年，復經最高法院以108年度台
抗字第933號裁定駁回抗告確定，並於民國109年11月3日假
釋付保護管束，且於110年2月15日縮刑期滿假釋未經撤銷視
為執行完畢。其猶不知警惕，明知真實姓名、年籍不詳，Te
legram通訊軟體暱稱「想想」之人為詐欺集團成員，竟仍與
「想想」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有
，而基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年4月間，加入「想
想」所屬詐欺集團而擔任提款車手之工作。渠等分工方式係
先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人
，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項
匯至指定之附表所示人頭帳戶後，再由蘇柏豪依「想想」之
指示，先至指定地點拾取上開人頭帳戶提款卡及密碼，再持
上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開
詐騙所得，最後將所提領之款項放置在「想想」所指定之地
點，以供「想想」所屬詐欺集團不詳成員前往收取。嗣附表
所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監
視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經李婉禎、許哲瑋訴由臺北市政府警察局中正第一分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告蘇柏豪於警詢及另案偵查中（含聲請羈押庭時）之供述 坦承自上開時間起，加入「想想」所屬集團而擔任領款工作，並依「想想」之指示，前往指定地點拾取人頭帳戶提款卡及密碼後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得之款項放置在指定地點以供「想想」所屬詐欺集團不詳成員前往拾取等事實。 (二) 1、告訴人李婉禎、許哲瑋於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表； 3、相關金融帳戶開戶暨交易明細資料 證明告訴人李婉禎、許哲瑋遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器錄影畫面擷圖 證明被告蘇柏豪先後於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第18068號、第18127號起訴書 佐證被告本件犯行。
二、核被告蘇柏豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規
定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告
與「想想」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以
上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依
刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處
。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有被告完整矯正簡表及全
國刑案資料查註表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解
釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另關於被告本件犯罪所得
，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條
第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
檢 察 官 陳 建 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 張 華 玲
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 李婉禎 不詳詐欺集團成員於112年4月19日17時19分前某時許，致電李婉禎並佯稱：李婉禎須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使李婉禎誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年4月19日17時19分許、同日時21分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊弘祥） 新臺幣（下同）4萬9,986元、4萬9,988元 112年4月19日17時29分至同日時32分許間 兆豐國際商業銀行衡陽分行（臺北市○○區○○路00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元 2 許哲瑋 不詳詐欺集團成員於112年4月19日17時44分前某時許，致電許哲瑋並佯稱：許哲瑋須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使許哲瑋誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年4月19日17時44分許 （同上） 2萬9,989元 112年4月19日17時57分許 （同上） 2萬5元、 1萬5元