臺灣臺北地方法院刑事判決

112年度智易字第12號

112年度智易字第15號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

郭中鼎

上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第360號）及追加起訴（112年度偵緝字第365、361、358、359號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告郭中鼎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定裁定本件行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除112年度偵緝字第365號追加起訴書犯罪事實欄第14行鴻華商店之地址誤載，應更正為「苗栗縣○○鄉○○路000號」，112年度偵緝字第358、359號追加起訴書犯罪事實欄第11行「富禾商行」為誤載，應更正為「富秝商行」外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項規定，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法第255條第1項之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，不再論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928號判決意旨參照）。足認，諸如販賣虛偽標記商品罪、販賣仿冒商標物品罪或販賣偽藥罪等類型之犯罪，罪質上本即包含詐欺之性質，然因犯罪之情狀較為特殊，始有單獨處罰之規定，此乃基於立法之考量，除依上開規定處罰外，要無另論以詐欺罪之餘地，否則該等規定將永無適用之機會，殊非原先立法之本意（最高法院85年度台非字第43號判決意旨參照）。

三、核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條、220條第1項之行使偽造準特種文書罪、同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。被告就112年度偵緝字第365號追加起訴書附表編號1所載犯行，與該追加起訴書附表編號2至3所載犯行，犯意各別，行為互殊，應論以2罪；又被告就112年度偵緝字第358、359號追加起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）所載犯行犯意各別，行為互殊，應論以3罪；被告就112年度偵緝字第360號起訴書及112年度偵緝字第361號追加起訴書所載犯行，則各犯1罪，是被告共犯7罪。又刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。

四、被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開商品虛偽標記罪、行使偽造準特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以商品虛偽標記罪。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求其所經營企業之商業利益，本應依循相關法令規範標示商品，詎被告竟虛偽標示不實之商品檢驗標識，影響市場交易秩序，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，及其自陳碩士畢業之智識程度，原為大陸地區代工廠之負責人，現已準備結束營業，現無收入，已婚、有1名成年子女、與太太同住、無人需其扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院112智易5卷第54頁），分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

六、被告行使偽造之商品檢驗標識雖為供本案犯罪所用之物，然依卷存事證，該等商品檢驗標示均附著於商品之本體及外包裝上，而隨商品交付或轉售予下游店家或公司，已非被告所有，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官陳玟瑾、陳建宏、程秀蘭追加起訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

刑事第二十三庭法　官 許峻彬