資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1062號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冬祥
籍臺北市○○區○○路000號0樓（臺北市○○區○○○○○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調院偵字第1798號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理（112年度易字第112號），嗣被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
陳冬祥犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」（本院易字卷第103頁）外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告陳冬祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前：①於民國110年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第566號判處有期徒刑7月確定；②於110年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第108號判處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第1857號駁回上訴確定；上開①②案件經臺灣高等法院以110年度聲字第4888號裁定應執行有期徒刑1年1月月確定，被告入監執行前開案件，於111年7月8日因執行完畢出監等情，有該裁判暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而其於前案執行完畢後僅10餘日，旋故意再犯與前案罪質相同之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為應予非難，並參以被告犯後坦認犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、迄未與被害人張美香達成調解；被告除前經論以累犯之案件外，前有多次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；末衡以被告之智識程度、家庭生活狀況（見本院易字卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告所竊得之新臺幣（下同）3,500元，核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調院偵字第1798號
被 告 陳冬祥 男 46歲（民國00年00月0日生）
籍設臺北市○○區○○路000號2樓（ 臺北市中山區戶政事務所)
（另案於法務部矯正署臺北看守所羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冬祥前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院
）以108年度審易字第1061號判決判處有期徒刑7月，上訴後
，經臺灣高等法院以108年度上易字第1792號判決駁回上訴
而確定；因竊盜案件，經士林地院以108年度審簡字第632號
判決判處有期徒刑4月確定；因搶奪等案件，經臺灣臺北地
方法院以108年度訴字第551號判決判處有期徒刑8月、3月、
拘役40日、20日，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴
字第3916號判決駁回上訴而確定。上開各案之有期徒刑部分
，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第755號裁定應執行有
期徒刑1年4月確定，於民國109年9月14日徒刑執行完畢。又
因竊盜案件，經士林地院以110年度審易字第566號判決判處
有期徒刑7月、拘役20日、10日確定；因竊盜案件，經士林
地院以110年度訴字第108號判決判處有期徒刑8月、拘役50
日，上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字第1857號判
決駁回上訴而確定，二案徒刑部分經臺灣高等法院以110年
度聲字第4888號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，甫於111
年7月8日徒刑執行完畢出監。
二、陳冬祥猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，於111年7月25日下午2時42分許，在臺北市○○區○○○路00
0巷0○0號1樓「京樺牛肉麵店」，見張美香將錢包（內含現
金新臺幣【下同】3,500元）放置在店內餐桌上，專注整理
先前所購買商品之際，竟徒手竊取該錢包，得手後旋即步行
離去，陳冬祥將錢包內現金取出後，隨即將該錢包丟棄在路
旁，嗣張美香發現其錢包遭竊，報警處理，始循線查知上情
。
三、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳冬祥於警詢時坦承，有於上開時地竊取被害人張美香
之錢包，錢包內有現金3,300元，已花用殆盡等語，核與被
害人於警詢指述之情節大致相符（僅現金金額略有出入），
並有店家監視器檔案光碟1片、本署勘驗報告1份、監視器畫
面擷圖9張、被告到案之照片1張在卷可稽，事證明確，被告
犯嫌堪予認定。
二、核被告陳冬祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查
被告前受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資
料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7
75號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
檢 察 官 葉芳秀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書 記 官 鍾向昱
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。