臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

黃婕瑜

選任辯護人

陳姵璇律師（法扶律師）

上列上訴人即被告違犯洗錢防制法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月23日113年度審簡字第2306號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 18622號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告黃婕瑜於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。

二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告及其辯護人於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。

三、本院駁回上訴之理由：

㈠被告上訴意旨略以：被告需時常出入醫院及照顧家人，無法從事正職工作，遂上網覓找兼職，一時失慮交付本案各金融帳戶提款卡及密碼，詐騙集團還保證並非違法，是以被告實為受騙遭詐騙集團利用，本質為被害人。又被告非擔任主謀及主要獲利者，非處核心地位，犯後坦承犯行，並有誠意與被害人和解，已與告訴人郭芷妏達成和解，約定分期清償，取得告訴人郭芷妏原諒，加以現罹患罕見疾病，原審未斟酌此情況，未依刑法第59條酌減其刑，容有不當，請鈞院撤銷原審判決量處更輕之刑，並就被告罪刑宣告緩刑等語。

㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，經新舊法比較結果，認被告所為係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條、現行洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪，從一重論以之幫助犯現行洗錢防制法第19條第1項洗錢罪處斷，再依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕，復審酌被告情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告於原審時坦承犯行，自述被害人匯入其玉山銀行帳戶之款項獲圈存，其並同意玉山銀行發還被害人之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5月併科罰金新臺幣（下同）1,000元，並就所處徒刑、罰金分別諭知以1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準，再宣告沒收、追徵本案被告犯罪所得5,000元，要無違法或罪刑顯不相當之處。被告上訴主張原審量刑過重，且未考量上開事由依刑法第59條酌減其刑等語。然被告固於本院審理期間與告訴人郭芷妏達成和解，約定分期賠償總額1萬2,985元，每月給付1,000元，甫從114年10月30日起履行，至其餘7位被害人並未達成和解，尚難撼動原審判決量刑所憑之基礎事實。況被告前於103年、109年間，各有因任意提供金融帳戶供他人使用，而遭詐騙集團利用作為收取詐騙贓款轉手工具，其2次幫助詐欺取財等犯行，均經法院論罪科刑確定，有本院109年度審簡字第1886號、105年度審簡上字第56號、105年度審簡字第175號判決在卷可稽，是以本案已係被告第3次任意提供金融帳戶供他人使用而遭作為收取詐騙贓款工具，應認被告主觀惡性不輕，從而原審就本案被告罪刑僅量處有期徒刑5月併科罰金1,000元，已屬考量被告交付原因、動機及其身體與家庭經濟狀況後從輕處斷，本件難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重之情輕法重情事，從而被告以此為由提起上訴，並無理由。

㈢按洗錢防制法前於112年5月19日修正通過，並增訂第15條之2規定（經總統於112年6月14日公布施行，嗣經本次修正後，移列至第22條），依該次制定之立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪型態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前洗錢防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺、幫助洗錢之脫法行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺、幫助洗錢，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。本院認被告於本案交付帳戶資料行為時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，業如前述，則依上開說明，自應僅論認幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，無另論以現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪之必要，原審認被告所為除構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，另構成無正當理由交付3個以上帳戶罪，並屬想像競合犯從重論幫助洗錢罪之見解，雖有未恰之處，然因原審論認之無正當理由交付3個以上帳戶罪為上述各罪想像競合中未從處斷之輕罪，且不生輕度刑封鎖效果，對本案科刑不生影響，本院自無庸僅以此為由撤銷原審判決，附此敘明。

㈣又被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以109年度簡字第1307號判決判處有期徒刑5月確定，甫於111年8月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽。從而被告不符合刑法第74條第1項所列各款緩刑要件，加以被告於本案係第三犯交付帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，難認有何暫不執行為恰當之情形，準此，被告及其辯護人聲請就本案罪刑宣告緩刑，於法無據且無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。