臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄭裕騰

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6538號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告鄭裕騰所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告前因竊盜案件，經本院110年度審易字第670號判決、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度審易字第1594號判決、新北地院111年度審易字第203號判決，分別判處有期徒刑7月、4月、8月確定，嗣經新北地院以111年度聲字第3167號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；另因竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第3328號判決判處有期徒刑3月確定後，與上開案件接續執行，於112年8月22日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表存卷可參，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯要件，惟本院審酌被告前案為竊盜罪，與其本案毀損犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告就本案犯行具一定特別惡性或有對刑罰反應力薄弱之情，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅作為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將長棍前端塗抹矽利康膠後，再持以沾黏於告訴人Ａ０２所管理工地內之3組監視器鏡頭上，致該監視器鏡頭無法攝影而不堪使用，足生損害於告訴人，所為誠屬不該，應予非難；並考量被告雖坦承犯行，然未實際與告訴人達成和解或賠償其損失之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、如法院前案紀錄表所示之前科素行、本案毀損行為情節及造成告訴人財產損害之程度，暨其為高職畢業之智識程度，及於警詢時自述家庭經濟狀況小康，職業為食品業（見本院卷第9頁、偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、未扣案之長棍1支雖為被告用以損壞前開監視器，屬供本案犯罪所用之物，然該物品日常可隨處購得，價值低廉，復無特別危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官戴東麗聲請以簡易判決處刑。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書115年度偵字第6538號被告　鄭裕騰上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、鄭裕騰前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審易字第670號、臺灣新北地方法院(下稱新北地院)110年度審易字第1594號、111年度審易字第203號分別判決處有期徒刑7月、4月、8月確定，嗣經新北地院以111年度聲字第3167號裁定應執行有期徒刑1年5月確定(下稱甲案)；另因竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第3328號判決處有期徒刑3月確定(下稱乙案)；甲、乙案件接續執行，於民國112年8月22日縮短刑期執畢出監。詎其仍不知悔改，於114年9月7日上午5時43分許，至臺北市○○區○○路0段000號工地(下稱本案工地)，基於毀棄損壞之犯意，持長棍將矽利康膠塗在長棍前端，再將矽利康膠沾黏在本案工地內3個監視器鏡頭上，造成該3個監視器鏡頭無法攝影而喪失主要功能，致令不堪使用，足以生損害於本案工地管理人Ａ０２。嗣經Ａ０２發現監視器遭毀損後，遂報警循線查悉上情。

二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

㈠被告鄭裕騰於警詢及偵查中之自白。

㈡告訴人Ａ０２於警詢之指訴。

㈢監視器畫面光碟1片及截圖2張。

二、核被告鄭裕騰所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載刑之執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣臺北地方法院