臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄭裕騰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7724號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告鄭裕騰於本院準備程序及審理時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。

(二)又被告前因竊盜案件，分別經①臺灣新北地方法院105年度審易字第1276號判決判處有期徒刑1年確定；②本院106年度審易字第2114號判決判處有期徒刑9月確定，上開①②案件經本院106年度聲字第2774號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，並於107年5月28日縮短刑期假釋出監，於107年7月13日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且本案與前案間之罪質、侵害法益完全相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項規定，就其所犯之罪加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，以起訴書所載方式竊取告訴人禇崇甫之財物，漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實不足取，惟考量被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人達成和解，有本院和解筆錄可參（見本院卷第97至98頁），兼衡被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院卷第92至93頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。經查，被告本案竊得之新臺幣現金38000元及人民幣現金7000元，屬被告犯罪所得，被告固已與告訴人以新臺幣67400元達成和解，然因與告訴人約定分期給付，迄今已給付新臺幣33700元，餘33700元尚未給付告訴人等情，有本院和解筆錄及被告提供之匯款收據可參（本院卷第97至98、125頁），是被告目前尚保留新臺幣4300元及人民幣7000元之本案犯罪所得，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。